Справа № 496/3553/21
Провадження № 2/496/19/22
19 травня 2022 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Желяпової О.Ф.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, надання права на спадкування у першій черзі та визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.
22.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідач пропустив встановлені ЦПК України строки для його подання до суду.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча булиповідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні, зокрема, добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, надання права на спадкування у першій черзі та визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.
У вказаній ухвалі суду був визначений строк для подання зустрічного позову, а саме: протягом 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яку відповідач ОСОБА_3 отримала 24.09.2021 року, про що свідчить поштову повідомлення (а.с. 165), у той же час зустрічна позовна заява подана до суду лише 22.12.2021 року, тобто з порушенням строків.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про поновлення процесуального строку суду не заявляв.
Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити та повернути зустрічний позов з додатками до нього представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічного позову не обмежує його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, надання права на спадкування у першій черзі та визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.
Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає звернутися до суду на загальних підставах.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 23.05.2022 року.
Суддя О.І. Трушина