Справа № 135/1432/21
Провадження № 2/135/24/22
іменем України
03.05.2022 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
з участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення вихідної допомоги,
У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що предметом даної справи є стягнення вихідної допомоги, а одна із обставин на яку він посилається, як на підставу для задоволення позову є те, що його не ознайомили із колективним договором. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний напис в особистій картці ним зроблено особисто та посвідчено його підписом, а сам напис та підпис зроблено іншою особою, тому для з'ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.
Представник позивача - Скакодуб А.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Шевченко Н.В. заперечила проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що обставини справи, на встановлення яких посилається відповідач не стосуються предмету спору, оскільки навіть якщо позивача і не було ознайомлено із колективним договором це не впливає на підстави невиплати йому вихідної допомоги при звільненні, а тому призначення експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи. Окрім того, вказала, що вимогами до форми № п-2 не передбачено наявності підпису працівника про ознайомлення того з колективним договором. У зв'язку з цим клопотання вважає необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_2 також просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, повністю підтримавши позицію представника відповідача ОСОБА_3 .
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі почеркознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує на призначенні експертизи.
Призначення експертизи судом є обов'язковим також, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов'язковим.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, позивач посилається на те, що під час проведення почеркознавчої експертизи буде вирішено питання визначення факту, що напис та підпис в особовій картці позивача зроблено іншою особою.
Проте, відповідачем конкретно не обґрунтовано про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.
Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення представників відповідача проти призначення судової експертизи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-105,258, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя