1-в/134/82/2022
Справа № 134/558/22
24 травня 2022 року Крижопільський районний суд
Вінницький області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
за участю представника відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
особи, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль подання начальника Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому:
-03.06.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі.
Начальник Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
В своєму поданні зазначив, що 07.04.2027 року з Стрижавської ВК № 81 Вінницької області на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2017 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 18 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку. Незважаючи на попередження на шлях виправлення не став та систематично порушував громадський порядок, вчиняв правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання, з підстав його необґрунтованості, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі веде нормальний спосіб життя, наймається робочим в селі. Також зазначив, що про факти притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1, ст. 178 КУпАП йому стало відомо лише в судовому засіданні, вказані правопорушення ним не вчинялись.
В судовому засіданні представник Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення особи, стосовно якої розглядається подання, доводи представника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, дослідивши подання та додатки до нього, приходить до наступного.
Так, ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
07.04.2027 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2017 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 18 днів.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП
Однак, під час судового засідання було встановлено, що викладені в поданні обставини, за яких відносно ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд, не знайшли свого відображення. Із суті вчинених адміністративних правопорушень вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1, 178 КУпАП не мають істотної суспільної небезпеки та за своїм характером не свідчать про систематичне порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 , як це вказано у поданні. Крім того, ОСОБА_4 , в категоричній формі заперечував факти вчинення цих адміністративних правопорушень. Також суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, не відносяться до порушення громадського порядку, відомостей щодо результату розгляду протоколів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано. До матеріалів подання долучена характеристика з місця проживання ОСОБА_4 , котра є суто формальною, та поверхневою.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що начальником Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не доведено підстави для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , у суду відсутні переконливі дані, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та умисне систематичне вчинення ним порушення громадського порядку та прав інших громадян, а також немає підстав вважати наявними ризики вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.
Керуючись ст.3-6, 9, 10 ст. 1 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В задоволенні подання начальника Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя