25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/399/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тимошенко О.М., судді - Юрчук М.І. , Крейбух О.Г.)
від 13.01.2022
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"
до Селянського (фермерського) господарства "Оксана"
про стягнення 191 250, 00 грн
та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Оксана"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"
про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Оксана" (далі - Господарство) про стягнення 191 250,00 грн штрафу за порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 31.10/21 від 16.03.2021 (далі - Договір).
2. Позов обгрунтований тим, що 27.03.2021 Господарство здійснювало навантаження товару без представника покупця, що підтверджується актами про фіксацію порушень, однак навантажені автомобілі пробули на території складу с. Рогізна Любарського району Житомирської області до 30.03.2021. В результаті постачання товару за договором не відбулося, що призвело до порушення умов договору та можливості застосування до постачальника штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно переданого товару за прострочення більш, ніж на 3 дні, що становить 191 250,00 грн.
3. 28.04.2021 Господарство звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору.
4. Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а умови договору поставки суперечать одна одній та унеможливлює їх фактичне виконання.
5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.08.2021 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
6. Суд виходив з того, що Товариство не довело належними та допустимими доказами, що Господарство не виконало обов'язку поставити продукцію на склад чи зерновий склад покупця, тому відсутні підстави для стягнення з фермерського господарства штрафу за прострочення передачі товару. Також суд не має підстав для визнання недійсним договору поставки, оскільки, на момент його укладання їх не існувало.
7. 13.01.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Господарства задовольнив. Рішення змінив у мотивувальній частині розгляду первісних вимог шляхом викладення в редакції цієї постанови. У частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасував та прийняв нове рішення, яким зустрічний позов задовольнив та визнав Договір недійсним.
8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд по суті прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, проте частина викладених судом в рішенні висновків не відповідають обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, і які суд першої інстанції визнав встановленими, не є доведеними.
9. Щодо відмови у зустрічному позові про визнання недійсним договору, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок місцевого господарського суду є необґрунтованим, оскільки, здійснивши комплексний правовий аналіз умов оспорюваного правочину, суд дійшов висновку про його невідповідність нормам, які регулюють правовідносини поставки (купівлі-продажу), порушення засад господарської діяльності, що свідчить про його незаконність і, як наслідок, можливість визнання недійсним такого правочину.
10. 20.02.2022 Товариство надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і залишити рішення суду першої інстанції в силі.
11. Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України.
12. 06.05.2022 Товариство подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію № 8269-0701-3882-5188 від 04.05.2022 про сплату судового збору.
13. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
14. В обґрунтування Товариство стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частин 1, 5 статті 203, статті 215, частину 1 статті 228 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності наміру порушити публічний порядок при вказівці у договорі на необхідність поставки товару, який має відповідати вимогам ДСТУ та підтвердження такої відповідності зерновим складом, що впливає на дату виникнення обов'язку провести остаточний розрахунок, також відсутні вирок суду у кримінальній справі щодо незаконного знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння майном Господарства та докази листування сторін щодо внесення змін або розірвання до укладеного між сторонами спору договору поставки, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 910/23149/16, від 21.09.2021 у справі № 910/2920/20 (910/14219/20), від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15.
15. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
16. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 1 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/399/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022.
.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на 19 липня 2022 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).
3. Встановити Господарству строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 червня 2022 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/399/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд