25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15612/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Приходько І.В.)
від 02.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тищенко О.В., судді - Чорногуз М.Г., Станік С.Р.)
від 18.11.2021
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери"
про стягнення 340 048,76 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери"
до Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019,
1. Фізична особа-підприємець Шрівастава Самір (далі - ФОП) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери" (далі - Товариство) про стягнення 340 048,76 грн.
2. Позов обґрунтований простроченням відповідачем орендних платежів за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019 (далі - Договір).
3. 26.02.2021 Товариство звернулося із зустрічною позовною заявою до ФОП про визнання недійсним Договору, яка ухвалою суду від 03.03.2021 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.
4. Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що Договір не містить істотної умови, а саме об'єкта оренди, відсутні склад та вартість такого майна, що суперечить вимогам частини 1 статті 761 ЦК України та частини 3 статті 283 ГК України та є підставою для визнання Договору недійсним.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства на користь ФОП основну заборгованість у розмірі 320 000,00 грн, пеню у розмірі 18 541,25 грн, інфляційні збитки у розмірі 1 507,51 грн та витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у розмірі 5 100,73 грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- у період з липня 2019 року по травень 2020 року відповідач здійснював орендні платежі частково, порушуючи умови Договору щодо строків та розміру внесення оплати;
- з травня 2020 року відповідач взагалі не здійснював орендну плату, тому утворилася основна заборгованість у розмірі 320 000, 00 грн;
- у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання позивач правильно нарахував пеню у розмірі 18 541,25 грн на підставі пункту 8.2 Договору, частини 1 статті 230, частини 6 статті 232 ГК України за період липень 2019 року - липень 2020 року в межах шестимісячного періоду нарахування та інфляційні збитки у розмірі 1 507, 51 грн на підставі статті 625 ЦК України;
- підстави визнавати недійсним Договір відсутні, оскільки предметом цього Договору є нежитлове приміщення площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Уманська, будинок 37, і орендар підписав акт приймання-передачі, користувався об'єктом оренди та сплачував орендні платежі, однак претензій стосовно відсутності будь-якої істотної умови договору, або ж невідповідності фактичної адреси місцезнаходження об'єкта оренди з зареєстрованою адресою розташування спірного приміщення не висловлював, змін до Договору відповідач не ініціював.
7. 08.02.2022 Товариство надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, не передаючи справу на новий розгляд.
8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 193 ГК України, статті 526, 762 ЦК України, не застосували норми частини 1 статті 761 ЦК України та частини 3 статті 283 ГК України, оскільки право передати майно у найм має лише власник речі або особа, якій належить майнові права, тоді як у ФОП у власності об'єкт оренди за адресою вул. Уманська, 37, м. Київ не знаходиться і майнові права йому не належать, і відсутній висновок Верховного Суду з цього питання.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
11. 12.05.2022 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію № 6019-7385-4114-0810 від 04.05.2022 про сплату судового збору.
12. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
13. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
14. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень судів попередніх інстанцій, в обґрунтування якого зазначив, що виконання оскаржуваних рішень призведе до безпідставного стягнення коштів з відповідача.
15. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання судових рішень та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.
16. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.
17. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).
18. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
19. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
20. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.
21. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.
22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
23. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
24. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
25. Зважаючи на те, що скаржник не навів обґрунтування та не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15612/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери" у справі № 910/15612/20 на 19 липня 2022 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Встановити ФОП строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 червня 2022 року.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15612/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд