Справа № 585/3559/19
Номер провадження 1-во/585/3/22
24 травня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 585/3559/19 (1-кп/585/67/252),
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 585/3559/19 (1-кп/585/67/252) в частині вирішенні долі речових доказів - чотирьох рушниць для підводного плавання, а саме їх знищення, які до кримінального провадження № 585/3559/19 (1-кп/585/67/252) не мають жодного відношення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заву, просив її задовольнити. Пояснив, що володіє вказаними рушницями для підводного плавання на законних підставах. Це також підтвердив у своєму висновку експерт ОСОБА_5 , вказавши, що до вогнепальної зброї ці предмети не мають відношення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти виправлення описки.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, кримінальне провадження № 12019200100000344 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Вказаною ухвалою суду вирішено: речові докази по справі, а саме: чотири рушниці підводні пневматичні, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП, - знищити (т.2, а.с.200-201).
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З висновку експерта № 19/119/6-3/144е від 19.07.2019 р. вбачається, що вилучені в ході огляду місця події 27.05.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 :
- рушниця підводна гідропневматична вогнепальною зброєю не являється та вироблена промисловим способом із подальшою заміною переднього скидача лина й кришки рукоятки на саморобні та, вірогідно, заміною або переробкою ствола; оскільки ознак грубої обробки на деталях, вузлах та механізмах, окрім ствола, переднього скидача лина та кришки рукоятки не виявлено, то встановити, чи вносились інші зміни до конструкції об'єкта дослідження, не видається можливим;
- рушниця підводна пневматична загальною довжиною 640 мм вогнепальною зброєю не являється та вироблена промисловим способом із подальшим саморобним встановленням антабки в рукоятку, а також вірогідно, заміною або переробкою спускового гачка; оскільки ознак грубої обробки на деталях, вузлах та механізмах, окрім спускового гачка, плашок та антабки рукоятки, не виявлено, то встановити, чи вносились інші зміни до конструкції об'єкта дослідження, не видається можливим;
- рушниця підводна пневматична загальною довжиною 689 мм вогнепальною зброєю не являється та вироблена промисловим способом із подальшим саморобним встановленням антабки в рукоятку; оскільки ознак грубої обробки на деталях, вузлах та механізмах, окрім плашок та антабки рукоятки, не виявлено, то встановити, чи вносились інші зміни до конструкції об'єкта дослідження, не видається можливим;
- рушниця підводна пневматична загальною довжиною 322 мм вогнепальною зброєю не являється та вироблена промисловим способом із подальшим саморобним встановленням антабки в рукоятку, а також вірогідно, заміною або переробкою ствола; оскільки ознак грубої обробки на деталях, вузлах та механізмах, окрім ствола, плашок та антабки рукоятки, не виявлено, то встановити, чи вносились інші зміни до конструкції об'єкта дослідження, не видається можливим.
2. Змін, завдяки яким досліджувані рушниці могли б змінити своє цільове призначення, до їх конструкції не вносилось.
3. Оскільки надані рушниця підводна гідропневматична та три рушниці підводні пневматичні вогнепальною зброєю не являються, то питання стосовно їх придатності до стрільби не вирішувалось (т. 1, а.с. 175-183).
Тобто зазначені підводні пневматичні рушниці не є предметами злочину. Вказані предмети згідно клопотання та ухвали про накладення арешту на майно (т. 1, а.с. 146, 147-148), вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , тому є всі підстави вважати, що вони належать саме йому, з обігу не вилучені, а отже, підлягають поверненню.
Таким чином під час винесення ухвали від 17 травня 2022 року, допущено технічну помилку при вирішенні долі речових доказів, а саме чотирьох рушниць підводних пневматичних, які підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 .
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2022 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, замінивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали абзаци «чотири рушниці підводні пневматичні, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП, - знищити» на абзац «чотири рушниці підводні пневматичні, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1