Справа № 439/519/22
20 травня 2022 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником станції військової частини НОМЕР_2 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
13.05.2022 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці з боку начальника станції військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) капітана ОСОБА_1 , з третьою Формою допуску до державної таємниці. Встановлено, що ОСОБА_1 систематично фотографував документи військового характеру, що не мають грифів обмеження доступу, які містять списки особового складу за підрозділ, переговорні таблиці військової частини НОМЕР_2 на особистий смартфон, який обладнаний пристроєм фото-, відеофіксацїї. Фактично, ОСОБА_1 систематично проносив пристрої фото-, відеофіксацїї в режимні приміщення військової частини НОМЕР_2 чим допускав порушення вимог наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 №74 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв'язку та іншими електронними засобами»», додатку 17 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про організацію служби військ і бойового навчання у 2022 навчальному році» від 21.12.2021 № 121/ДСК та п.п. 232, 233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939, що призвело до порушення законодавства України про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину визнав, у вчиненому кається. Зазначив, що дійсно фотографував документи, які хоча і не мають грифів обмеження доступу, але порушив вимоги наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 №74 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв'язку та іншими електронними засобами»», додатку 17 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про організацію служби військ і бойового навчання у 2022 навчальному році» від 21.12.2021 № 121/ДСК, з якими був ознайомлений.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.
Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці (ст. 37 Закону). Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/345/35-521 від 17 травня 2022 року; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час слухання справи; письмовими зобов'язаннями ОСОБА_1 від 22 липня 2009 та 12 червня 2019 року у зв'язку з доступом до державної таємниці; витягом із наказу № 17 від 29.01.2018 року; витягом з наказу № 94 від 07.05.2018 року; актом службового розслідування від 12 травня 2022 року.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Рахімова