23 травня 2022 року
м. Київ
справа № 320/2117/21
адміністративне провадження № К/990/5101/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кашпур О.В.,
суддів: Уханенка С.А., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №320/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур, третя особа - Офіс Генерального прокурора, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Десятої кадрової комісії від 20 січня 2021 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Десятої кадрової комісії обласних прокуратур від 20 січня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1
03 лютого 2022 року Офіс Генерального прокурора втретє засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними підстави пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №320/2117/21, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини та доплатити судовий збір у розмірі 134,40 грн.
Вищевказана ухвала отримана скаржником 02 травня 2022 року.
04 травня 2022 року від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку та платіжне доручення від 29 квітня 2022 року №1305 про сплату судового збору у сумі 134,40 грн.
Заява обґрунтована тим, що вперше касаційна скарга на вказані рішення судів подана Офісом Генерального прокурора у межах строку, передбаченого КАС України для подання касаційної скарги.
Ухвалами Верховного Суду від 14 грудня 2021 року та 20 січня 2022 року касаційні скарги поверталися скаржнику через їх невідповідність вимогам статті 330 КАС України та на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
У заяві про поновлення процесуального строку скаржник також зазначає, що збільшилось навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком необхідності щодня одночасної підготовки декількох документів та необхідністю їх швидкої відправки з метою дотримання процесуальних строків.
На думку колегії суддів, підстава пов'язана із неналежною організацією роботи скаржника не є поважною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Разом із тим, Суд зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення скаржнику касаційної скарги, не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, неодноразове повернення скаржнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже 4 місяця, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 333, 355, 359 КАС України,
Визнати неповажними підстави пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №320/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко