23.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/9095/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 09.05.2022) у справі № 904/9095/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", м. Миколаїв
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення грошових коштів у розмірі 217 087,56 грн
Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь заборгованості в сумі 171 477 грн 95 коп. інфляційних втрат в сумі 23 514 грн 90 коп., 3% річних в сумі 10 091 грн 25 коп., штрафу в розмір 7% від простроченої суми в розмірі 12 003 грн 46 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/9095/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" 171 477 грн 95 коп. заборгованості, 23 514 грн 90 коп. інфляційних втрат, 10 091 грн 25 коп. 3% річних, 12 003 грн 46 коп. штрафу, 3 256 грн 31 коп. судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення штрафу в розмірі 7% в сумі 12 003 грн 46 коп., Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/9095/21 в оскаржуваній частині, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення штрафу в розмірі 7% в сумі 12 003,46 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 у справі № 904/9095/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги відповідачем в якості доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги надана ксерокопія електронного листа на адресу nikeksp@gmail.com, згідно вкладень до якого разом з листом надіслані копії апеляційної скарги по справі №904/9095/21, довіреності Попович О.О. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/9095/21.
Відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" зареєстровано за адресою: 54055, вул. Севастопольська, буд. 67, м. Миколаїв та апелянтом не обґрунтовано неможливості надіслання копії апеляційної скарги з додатками на поштову адресу позивача, в тому числі через запровадження на території України воєнного стану та призупинення роботи поштового відділення 54055, тому апелянтом не дотримані належним чином положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/9095/21 складає 3 405,00 грн як мінімальної ставки, виходячи з оспорюваної позивачем суми (12 003,46 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, яка в силу п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році (2 270,00 грн), та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%).
До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.
Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі № 904/9095/21 залишити без руху.
Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн; докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).
Надати Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна