23 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15046/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/15046/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. В апеляційній скарзі заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що рішення суду ним отримане невчасно, а з 24.02.2022 року на території України введений воєнний стан.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху, надано 10-ти денний строк для усунення недолків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали від 27 квітня 2022 року отримано заявником через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 28.04.2022 року о 17.13 год..
Також, копія ухвали про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була отримана представником відповідача поштовим зв'язком 09.05.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштвого відправлення.
Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.
29 квітня 2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначає, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху неправильно вказано дату отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції від 05.11.2021 року, а саме: вказано, що відповідач отримав рішення 27.01.2022 року, в той час як відповідно до інформації Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник відповідача отримав рішення суду 23.12.2021 року згідно розписки наявної в матеріалах справи. Просить взяти до уваги обставини зазначені позивачем в цій заяви та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Розглянувши зазначену заяву позивача та перевіривши матеріали адміністративної справи, судом з'ясовано, що копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 27.01.2022 року, про що зазначено відповідачем в апеляційній скарзі. Суд зазначає, що матеріали справи не містять розписок про отримання представником відповідача копії рішення суду першої інстанції 23.12.2021 року, або в будь-яку іншу дату. Отже, оскільки доводи відповідача про отримання копії рішення суду 27.01.2022 року не спростовані матеріалами справи, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач отримав рішення суду в будь-яку іншу дату ніж 27.01.2022 року.
29 квітня 2022 року через систему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване фактично доводами клопотання про поновлення строку, завленого разом з апеляційною скаргою, яке вже вирішувалось судом та було визнане необгрунтованим.
Так, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на те, що рішення суду від 05.11.2021 року не було направлено на адресу суду в строк встановлений ст. 251 КАС України. Рішення отримане відповідачем лише 27.01.2022 року, відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 27.02.2022 року. У зв'язку з тим, що 24.02.2022 року розпочалась військова агресія проти України з боку Російської Федерації, відповідач не має змоги вчасно подати апеляційну скаргу, відтак просить суд визнати причини пропуску строку поважними.
Розглядувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.11.2021 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 05.11.2021 року. Судове рішення було отримане заявником 27.01.2022 року.
Тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 06.12.2021 року.
Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду 28.03.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Заявник як в апеляційній скарзі так і в поданому клопотанні про поновлення стпроку на апеляційне оскарження просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що 24.02.2022 року Російська Федерація напала на Україну, у зв'язку з чим, на території України запроваджено військовий стан.
Так, дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Між тим, судове рішення відповідачем отримано 27.01.2022 року, з цього часу відповідачем не реалізовано своє право на апеляційне оскарження, жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою з 27.01.2022 року до 24.02.2022 року відповідач не зазначає.
Більше того, відповідачем не вказано, яким чином обставини введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року унеможливили подання апеляційної скарги відповідчем аж до 28.03.2022 року, адже воєнний час триває, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не припиняло функціонування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/15046/21.
Ухвала набирає законної сили 23.05.2022 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай