Справа № 183/2013/22
№ 1-кс/183/502/22
23 травня 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2022 року за №12022041350000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 01 січня 2022 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у останнього є мобільний телефон марки “NOMI”, моделі i144m, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у свого знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, запевнивши, що незабаром його поверне, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон марки “NOMI”, моделі i144m, який належить йому. Після чого, тримаючи зазначений мобільний телефон, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був упевнений у поверненні належного йому майна, поклав мобільний телефон у кишеню, покинув місце мешкання потерпілого, таким чином зник з поля зору ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 269 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім того, 02 січня 2022 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , згадав, що за вказаною адресою зберігаються електроінструменти, що належать потерпілому ОСОБА_9 .
У цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір'ї домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 00 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, за допомогою металевої викрутки, яку знайшов на подвір'ї, розбив скло у вікні жилої кімнати та через вікно проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, де відшукав та зібрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину марки START PRO моделі SAG-1970, вартістю 1789 гривень 56 копійок; зварювальний апарат марки BAUMASTER AW-97127SM, вартістю 1303 гривні 50 копійок; відбійний молоток марки Pro Craft моделі PSH 2700, вартістю 3999 гривень 00 копійок; електропилу марки STARTEХ 220/50 В/ГЦ 2000 ВТ 800 м/хв 405 мм, вартістю 324 гривні 35 копійок; електролобзик марки Einhell BPSL 750, вартістю 608 гривень 40 копійок; дриль марки ИЭ-1035, вартістю 193 гривні 80 копійок; перфоратор марки Зеніт моделі ЗП-1200 DFR, вартістю 1462 гривні 00 копійок; автомобільний акумулятор марки Мегатекс TOP CAR 75 AH 720 EN, вартістю 2689 гривень 20 копійок; автомобільний акумулятор марки Bars моделі 6СТ-75АН АЗ ASIA 75 AH 640A R+, вартістю 1592 гривні 00 копійок; зарядний прилад для акумуляторів марки АLLIGATOR AC806, вартістю 1050 гривень 00 копійок; циркулярну пилу марки START PRO SCS-2000, вартістю 1560 гривень 49 копійок, належні потерпілому ОСОБА_9 та визначивши дане майно об'єктом свого злочинного посягання, виніс його на вулицю.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16572 гривні 49 копійок.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041350000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за №12022046350000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
14 січня 2022 року склад злочину по кримінальному провадженню № 12022046350000014 перекваліфікований на ч. 2 ст. 190 КК України.
10 травня 2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області кримінальні провадження №12022041350000016 та №12022046350000014 об'єднані в одне кримінальне провадження під № 12022041350000016.
10 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини, а саме: 12.06.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№ 112) по відбуттю покарання. Крім того, відносно якого 30.11.2020 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040360000840 від 25.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення не прийнято). Однак це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких один злочині, який віднесено до категорії тяжких. Така характеристика особи підозрюваного та перелічені обставини свідчать про те, що, ОСОБА_10 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор також вважає наявними ризики, зазначені слідчим та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний вважав клопотання обґрунтованим та зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого. прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 05 січня 2022 року до ЄРДР за №12022041350000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; від 09 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; протоколом огляду місця події від 04 січня 2022 року; висновком експерта від 14 лютого 2022 року; протоколами огляду предмета від 25 січня 2022 року, 26 січня 2022 року, 27 січня 2022 року, 04 лютого, 08 лютого 2022 року, 08 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 06 травня 2022 року, 06 травня 2022 року, 06 травня 2022 року; висновком експерта № 618-22 від 04 лютого 2022 року; відомостей щодо особи підозрюваного: характеристикою, відомостями ОСК ГУНП в Дніпропетровській області.
10 травня 2022 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
З відомостей ОСК ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини, а саме: 12.06.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№ 112) по відбуттю покарання. Крім того, відносно якого 30.11.2020 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040360000840 від 25.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення не прийнято).
Вказані обставини підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а також обвинуваченим у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, що є беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працює неофіційно, тобто має соціальні зв'язки, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких.
Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10 липня 2022 року, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до означеної дати.
Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування до 10 липня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 23 травня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1