Справа № 2-а-74
Категорія 2.8
19 липня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Каращук В.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кедича Олега Володимировича, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедича О.В., УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 14.05.2010 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 14.05.2010 року, о 13-й год. 49 хвилин, на вул. Варшавській в м. Ковель Волинської області, керуючи автомобілем „Деу”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедича О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 123968 від 14 травня 2010 року за відсутності в його діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедича О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 123968 від 14 травня 2010 року за відсутності в його діях складу правопорушення.
Відповідач - інспектор ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедич О.В., представник відповідача - УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи у відсутності інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедича О.В. та представника УДАІ УМВС України у Волинській області, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалив - проводити розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 123968 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 14.05.2010 року, о 13-й год. 49 хвилин, на вул. Варшавській в м. Ковель Волинської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками ДАІ заперечував, що ним 14.05.2010 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він рухався автомобілем по вул. Варшавській в м. Ковель Волинської області в межах дозволеної швидкості для руху в населеному пункті. Вважає, що працівниками міліції було зафіксовано приладом „Беркут” № 0506020 перевищення швидкості не його автомобіля, а одного з автомобілів, які рухалися попереду. Час в приладі „Беркут” № 0506020 не відповідав часу зупинки автомобіля позивача, різниця становила біля 10 хвилин, що було зазначено ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Не оспорює, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 340 гривень штрафу було винесено в його присутності та вручено йому копії вказаних документів. Стверджує, що ніяких очевидців порушення ним вимог ПДР працівники ДАІ йому не представили. Об'єктивність пояснень позивача підтверджується дослідженим судом протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 130073 від 14.05.2010 року.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні відносно позивача постанови цього зроблено не було.
Встановлені в ході судового розгляду справи обставини не були спростовані відповідачем та представником відповідача, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення працівником ДАІ Кедичем О.В. взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, проте цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивачем ОСОБА_1 подано позов до суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід визнати дії інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедича О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 123968 від 14 травня 2010 року інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедича О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд інспектору ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кедичу О.В.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кедича Олега Володимировича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу протиправними.
Постанову серії АС № 123968 від 14 травня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кедича Олега Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу - скасувати.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, надіслати на новий розгляд інспектору дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кедичу Олегу Володимировичу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 22 липня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: