Справа № 2-278
Категорія 45
12 липня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Абрамчук Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 14.12.2009 року. За час перебування в шлюбі подружжям спільно було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Житловий будинок складається з наступних приміщень: коридору 1-1, площею 9.1 кв. метри, коридору 1-2, площею 8.1 кв. метри, кухні 1-4, площею 7.9 кв. метри, санвузла 1-3, площею 3.3 кв. метри, кімнати 1-5, площею 12.7 кв. метри, кімнати 1-6, площею 14.3 кв. метри, кімнати 1-7, площею 14.3 кв. метри, кладової 1-8, площею 7.7 кв. метри. Рішенням Маневицької селищної ради № 7/20 від 15 березня 2007 року ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0.1067 га, а 29 жовтня 2007 року - видано відповідачу державний акт серії ЯБ № 493732 на право власності на дану земельну ділянку. Крім того, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, ними було придбано наступне рухоме майно: пральну машину „BOSСH”, вартістю 700 гривень, холодильник, вартістю 3300 гривень, електричну плиту, вартістю 350 гривень, пилосос, вартістю 350 гривень, мікрохвильову піч, вартістю 500 гривень, електрочайник, вартістю 50 гривень, музичний центр „Айва”, вартістю 300 гривень, спальний гарнітур, вартістю 1900 гривень, м'яку частину, вартістю 1700 гривень, шафу для одягу, вартістю 1550 гривень, набір для кухні, вартістю 1500 гривень, стіл кухонний з стільцями, загальною вартістю 400 гривень, електричні праски в кількості 2 штук, загальною вартістю 160 гривень, килим для підлоги, вартістю 150 гривень, доріжку для підлоги, вартістю 200 гривень, супутникову антену, вартістю 750 гривень, електронагрівач „19 Т”, вартістю 750 гривень, одіяла двохспальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 320 гривень, одіяла односпальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 120 гривень, ковдри двохспальні в кількості 4 штук, загальною вартістю 350 гривень, ковдри полуторні в кількості 2 штук, загальною вартістю 150 гривень, столовий набір, вартістю 180 гривень, три набори тарілок, загальною вартістю 500 гривень, карнизи віконні в кількості 4 штук, загальною вартістю 160 гривень, електричні люстри в кількості 5 штук, загальною вартістю 300 гривень, 50 листів шиферу, загальною вартістю 2150 гривень, 12 складометрів рубаних дров, загальною вартістю 1400 гривень, електричні годинники в кількості 3 штук, загальною вартістю 150 гривень. Вказані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка та рухоме майно становлять їх спільну сумісну власність. Розділити будинковолодіння, земельну ділянку та рухоме майно в добровільному порядку неможливо, так як відповідач не погоджується на запропоновані позивачем варіанти його розподілу. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд виділити їй у власність наступне нерухоме майно: коридор 1-1, площею 9.1 кв. метри, коридор 1-2 площею 8.1 кв. метри, кухню 1-4, вартістю 7.9 кв. метри, санвузол 1-3, площею 3.3 кв. метри, кімнату 1-5, площею 12.7 кв. метри. Із рухомого майна виділити їй у власність пральну машину „BOSСH”, вартістю 700 гривень, холодильник, вартістю 3300 гривень, електрочайник, вартістю 50 гривень, м'яку частину, вартістю 1700 гривень, набір для кухні, вартістю 1500 гривень, електричну праску, вартістю 80 гривень, доріжку для підлоги, вартістю 200 гривень, одіяло двохспальне, вартістю 160 гривень, одіяло односпальне, вартістю 60 гривень, ковдри двохспальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 175 гривень, ковдру полуторну, вартістю 75 гривень, столовий набір, вартістю 180 гривень, набір тарілок, загальною вартістю 400 гривень, карнизи віконні в кількості 4 штук, загальною вартістю 160 гривень, електричні люстри в кількості 4 штук, загальною вартістю 250 гривень, 12 листів шиферу, загальною вартістю 516 гривень, 6 складометрів рубаних дров, загальною вартістю 700 гривень, а всього на загальну суму 10206 гривень. Крім того, визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Інше нерухоме майно та рухоме майно - виділити відповідачу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просила суд винести рішення, яким виділити їй у власність наступне нерухоме майно згідно І варіанту, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2010 року, а саме: запроектоване приміщення 1-8*, площею 3.9 кв. метри, вартістю 7589 гривень 73 копійки, запроектоване приміщення 1-8**, площею 3.6 кв. метри, вартістю 7005 гривень 90 копійок, кімнату 1-7, площею 14.3 кв. метри, вартістю 37584 гривень 10 копійок, кімнату 1-6, площею 14.3 кв. метри, вартістю 37584 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 89763 гривень 83 копійки. Визнати за нею право власності на 46/100 земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1. Із рухомого майна просила виділити їй у власність пральну машину „BOSСH”, вартістю 700 гривень, холодильник, вартістю 3300 гривень, столовий набір, вартістю 180 гривень, набір тарілок, вартістю 400 гривень, 12 листів шиферу, загальною вартістю 516 гривень, а всього на загальну суму 5096 гривень. Інше нерухоме майно та рухоме майно - виділити відповідачу. Судові витрати по справі розділити між сторонами в рівних частинах.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Підтвердили, що погоджуються на поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно І варіанту, вказаного у висновку будівельно-технічної експертизи від 11.06.2010 року, за яким ОСОБА_2 залишається у власність наступне нерухоме майно: коридор 1-1, площею 9.1 кв. метри, вартістю 17709 гривень 37 копійок, запроектоване приміщення 1-2*, площею 7.1 кв. метри, вартістю 18660 гривень 64 копійки, запроектоване приміщення 1-4*, площею 8.6 кв. метри, вартістю 22603 гривень 03 копійки, кімнату 1-3, площею 3.3 кв. метри, вартістю 8673 гривень 25 копійок, запроектоване приміщення 1-5*, площею 15.0 кв. метри, вартістю 39423 гривень 88 копійок, а всього на загальну суму 107070 гривень 17 копійок. Не заперечують, щоб ОСОБА_2 залишилося у власність наступне рухоме майно, а саме: електрична плита, вартістю 350 гривень, пилосос, вартістю 350 гривень, мікрохвильова піч, вартістю 500 гривень, електрочайник, вартістю 50 гривень, музичний центр „Айва”, вартістю 300 гривень, спальний гарнітур, вартістю 1900 гривень, м'яка частина, вартістю 1700 гривень, шафа для одягу, вартістю 1550 гривень, набір для кухні, вартістю 1500 гривень, стіл кухонний зі стільцями, загальною вартістю 400 гривень, електричні праски в кількості 2 штук, загальною вартістю 160 гривень, килим для підлоги, вартістю 150 гривень, доріжка для підлоги, вартістю 200 гривень, супутникова антена, вартістю 750 гривень, електронагрівач „19-Т”, вартістю 750 гривень, одіяла двохспальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 320 гривень, одіяла односпальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 120 гривень, ковдри двохспальні в кількості 4 штук, загальною вартістю 350 гривень, ковдри полуторні в кількості 2 штук, загальною вартістю 150 гривень, набір тарілок, вартістю 100 гривень, карнизи віконні в кількості 4 штук, загальною вартістю 160 гривень, електричні люстри в кількості 5 штук, загальною вартістю 300 гривень, 38 листів шиферу, загальною вартістю 1634 гривень, дрова рубані, загальною вартістю 1400 гривень, електричні годинники в кількості 3 штук, загальною вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 15294 гривень. Просили визнати за ОСОБА_2 право власності на 54/100 земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 було збудоване, а рухоме майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі, становлять їх спільну сумісну власність, а тому підлягають розподілу судом. Це не оспорюється сторонами в судовому засіданні, а також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про одруження серії І-ЕГ № 075477 від 2.10.2004 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.12.2009 року, технічним паспортом на будинковолодіння по АДРЕСА_1, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 875575 від 1.11.2006 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 493732 від 29.10.2007 року, витягом із рішення Маневицької селищної ради від 15.03.2007 року № 7/20, актом опису спільного майна подружжя від 6.11.2009 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року.
При вирішенні питання про розподіл будинковолодіння, рухомого майна та земельної ділянки суд враховує як побажання сторін, так і варіанти розподілу нерухомого майна, вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року, для обладнання окремих ізольованих квартир.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засідання докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 підлягає виділенню у власність 46/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: запроектоване приміщення 1-8*, площею 3.9 кв. метри, вартістю 7589 гривень 73 копійки, запроектоване приміщення 1-8**, площею 3.6 кв. метри, вартістю 7005 гривень 90 копійок, кімнату 1-7, площею 14.3 кв. метри, вартістю 37584 гривень 10 копійок, кімнату 1-6, площею 14.3 кв. метри, вартістю 37584 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 89763 гривень 83 копійки.
Відповідачу ОСОБА_2 підлягає виділенню у власність 54/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1, площею 9.1 кв. метри, вартістю 17709 гривень 37 копійок, запроектоване приміщення 1-2*, площею 7.1 кв. метри, вартістю 18660 гривень 64 копійки, запроектоване приміщення 1-4*, площею 8.6 кв. метри, вартістю 22603 гривень 03 копійки, кімнату 1-3, площею 3.3 кв. метри, вартістю 8673 гривень 25 копійок, запроектоване приміщення 1-5*, площею 15.0 кв. метри, вартістю 39423 гривень 88 копійок, а всього на загальну суму 107070 гривень 17 копійок.
Крім того, ОСОБА_1 слід виділити 46/100 земельної ділянки, площею 0.1067 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - 54/100 земельної ділянки, площею 0.1067 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Слід виділити у власність ОСОБА_1 наступне рухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: пральну машину „BOSСH”, вартістю 700 гривен, холодильник, вартістю 3300 гривень, столовий набір, вартістю 180 гривень, набір тарілок, вартістю 400 гривень, 12 листів шиферу, загальною вартістю 516 гривень, а всього на загальну суму 5096 гривень.
ОСОБА_2 слід виділити у власність наступне рухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: електричну плиту, вартістю 350 гривень, пилосос, вартістю 350 гривень, мікрохвильову піч, вартістю 500 гривень, електрочайник, вартістю 50 гривень, музичний центр „Айва”, вартістю 300 гривень, спальний гарнітур, вартістю 1900 гривень, м'яку частину, вартістю 1700 гривень, шафу для одягу, вартістю 1550 гривень, набір для кухні, вартістю 1500 гривень, стіл кухонний зі стільцями, загальною вартістю 400 гривень, електричні праски в кількості 2 штук, загальною вартістю 160 гривень, килим для підлоги, вартістю 150 гривень, доріжку для підлоги, вартістю 200 гривень, супутникову антену, вартістю 750 гривень, електронагрівач „19-Т”, вартістю 750 гривень, одіяла двохспальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 320 гривень, одіяла односпальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 120 гривень, ковдри двохспальні в кількості 4 штук, загальною вартістю 350 гривень, ковдри полуторні в кількості 2 штук, загальною вартістю 150 гривень, набір тарілок, вартістю 100 гривень, карнизи віконні в кількості 4 штук, загальною вартістю 160 гривень, електричні люстри в кількості 5 штук, загальною вартістю 300 гривень, 38 листів шиферу, загальною вартістю 1634 гривень, дрова рубані, загальною вартістю 1400 гривень, електричні годинники в кількості 3 штук, загальною вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 15294 гривень.
При поділі нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходить із І варіанту розподілу будинковолодіння, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року, для обладнання окремих ізольованих квартир, оскільки інше не було визначено домовленістю між сторонами і на цьому наполягають позивач та відповідач.
Разом з тим, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від стягнення з відповідача ОСОБА_2 8653 гривень 17 копійок грошової компенсації за відхилення від вартості, що приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, суд вважає, що вказана сума коштів не підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Для влаштування двох ізольованих квартир позивачу та відповідачу слід виконати наступні переобладнання та будівельні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-7, 1-1 і 1-8, 1-6 і 1-5; обладнати автономні мережі електропостачання.
Крім того, слід зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати перегородку, товщиною 0.10 м, із дверним прорізом в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-8* (коридор) і 1-8** (санвузол) з розмірами згідно плану до висновку будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року; перекласти піч між приміщеннями 1-7 і 1-6; влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-8* та віконні прорізи в приміщенні 1-8* згідно плану до висновку будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-6; переобладнати приміщення 1-7 в кухню-вітальню; влаштувати автономну мережу водопостачання та каналізації.
Відповідача ОСОБА_2 слід зобов'язати демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-5, 1-4 і 1-5 і влаштувати перегородку, товщиною 0.10 м, із дверним прорізом таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-2*, 1-4*, 1-5* з розмірами згідно плану до висновку будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року; перекласти піч між приміщеннями 1-4 і 1-5; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2* і 1-4*.
Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, мають відповідні посвідчення, вони згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року підлягають звільненню від сплати судового збору в доход держави.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позову, 540 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно до задоволених судом позовних вимог, а всього судові витрати на загальну суму 600 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 у власність 46/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: запроектоване приміщення 1-8*, площею 3.9 кв. метри, вартістю 7589 гривень 73 копійки, запроектоване приміщення 1-8**, площею 3.6 кв. метри, вартістю 7005 гривень 90 копійок, кімнату 1-7, площею 14.3 кв. метри, вартістю 37584 гривень 10 копійок, кімнату 1-6, площею 14.3 кв. метри, вартістю 37584 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 89763 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень 83 копійки.
ОСОБА_2 виділити у власність 54/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1, площею 9.1 кв. метри, вартістю 17709 гривень 37 копійок, запроектоване приміщення 1-2*, площею 7.1 кв. метри, вартістю 18660 гривень 64 копійки, запроектоване приміщення 1-4*, площею 8.6 кв. метри, вартістю 22603 гривень 03 копійки, кімнату 1-3, площею 3.3 кв. метри, вартістю 8673 гривень 25 копійок, запроектоване приміщення 1-5*, площею 15.0 кв. метри, вартістю 39423 гривень 88 копійок, а всього на загальну суму 107070 (сто сім тисяч сімдесят) гривень 17 копійок.
Виділити ОСОБА_1 46/100 земельної ділянки, площею 0.1067 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_2 54/100 земельної ділянки, площею 0.1067 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Виділити у власність ОСОБА_1 наступне рухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: пральну машину „BOSСH”, вартістю 700 гривен, холодильник, вартістю 3300 гривень, столовий набір, вартістю 180 гривень, набір тарілок, вартістю 400 гривень, 12 листів шиферу, загальною вартістю 516 гривень, а всього на загальну суму 5096 (п'ять тисяч дев'яносто шість) гривень.
Виділити у власність ОСОБА_2 наступне рухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: електричну плиту, вартістю 350 гривень, пилосос, вартістю 350 гривень, мікрохвильову піч, вартістю 500 гривень, електрочайник, вартістю 50 гривень, музичний центр „Айва”, вартістю 300 гривень, спальний гарнітур, вартістю 1900 гривень, м'яку частину, вартістю 1700 гривень, шафу для одягу, вартістю 1550 гривень, набір для кухні, вартістю 1500 гривень, стіл кухонний зі стільцями, загальною вартістю 400 гривень, електричні праски в кількості 2 штук, загальною вартістю 160 гривень, килим для підлоги, вартістю 150 гривень, доріжку для підлоги, вартістю 200 гривень, супутникову антену, вартістю 750 гривень, електронагрівач „19-Т”, вартістю 750 гривень, одіяла двохспальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 320 гривень, одіяла односпальні в кількості 2 штук, загальною вартістю 120 гривень, ковдри двохспальні в кількості 4 штук, загальною вартістю 350 гривень, ковдри полуторні в кількості 2 штук, загальною вартістю 150 гривень, набір тарілок, вартістю 100 гривень, карнизи віконні в кількості 4 штук, загальною вартістю 160 гривень, електричні люстри в кількості 5 штук, загальною вартістю 300 гривень, 38 листів шиферу, загальною вартістю 1634 гривень, дрова рубані, загальною вартістю 1400 гривень, електричні годинники в кількості 3 штук, загальною вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 15294 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривень.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для влаштування двох ізольованих квартир виконати наступні переобладнання та будівельні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-7, 1-1 і 1-8, 1-6 і 1-5; обладнати автономні мережі електропостачання.
Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати перегородку, товщиною 0.10 м, із дверним прорізом в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-8* (коридор) і 1-8** (санвузол) з розмірами згідно плану до висновку будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року; перекласти піч між приміщеннями 1-7 і 1-6; влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-8* та віконні прорізи в приміщенні 1-8* згідно плану до висновку будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-6; переобладнати приміщення 1-7 в кухню-вітальню; влаштувати автономну мережу водопостачання та каналізації.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-5, 1-4 і 1-5 і влаштувати перегородку, товщиною 0.10 м, із дверним прорізом таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-2*, 1-4*, 1-5* з розмірами згідно плану до висновку будівельно-технічної експертизи № О-105 від 11.06.2010 року; перекласти піч між приміщеннями 1-4 і 1-5; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2* і 1-4*.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору в доход держави звільнити згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року, як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: