Справа № 2-172/10/0115
Рішення
Іменем України
13 липня 2010 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,
при секретарі Безручко С.І.,
за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) ,
встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги 14634,92 грн. за спричинений збиток та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2007 року власник автомобіля ВАЗ 2170, держномер НОМЕР_3 ОСОБА_3, уклав з ВАТ НАСК «Оранта» договір страхування транспортного засобу № 1774. 17 березня 2008 року о 06 годині 30 хвилин на автодорозі Одеса-Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ 5320, держномер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, і застрахованого автомобіля. Автомобіль ОСОБА_3 зазнав значних ушкоджень. Згідно з договором страхування страховик сплатив 14634,92 грн. страхового відшкодування власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_3 Згідно постанови суду винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_1, тому страхова компанія має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі сплаченого відшкодування.
Відповідач позов не визнає, мотивуючи свої заперечення відсутністю його вини в дорожньо-транспортній пригоді з його участю, шкода повинна бути стягнута з власника транспортного засобу, джерела підвищеної небезпеки .
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
ОСОБА_1 17.03.2008 року о 06.30 год. на автодорозі Одеса-Новоазовська в м. Миколаїв, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», якій належав ОСОБА_4, порушив п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», якій належить ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Первомайського районного суду АРК від 19.05.2008 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у даній ДТП, однак провадження у справі закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, постанова оскаржена не була (а.с. 19), (справа 3-1852/08). ОСОБА_1, на час скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, згідно довідки Красноперекопського ОРЄР, володів транспортним засобом на законних підставах, тобто на підставі талону на право управління автомобілем КАМАЗ 5320, держномер НОМЕР_5, яке надане йому власником автомобіля ОСОБА_4
03.10.2007 року між ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції і ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 1774 (а.с. 5-7). В результаті ДТП, що сталося 17.03.2008 р., застрахований автомобіль ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зазнав значних ушкоджень, що підтверджується актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 100/Д-205-08 від 14.05.2008 року (а.с. 13-16). 23.05.2008 року. У зв'язку з настанням страхового випадку, згідно з договором страхування і на підставі висновку експерта, Миколаївська обласна дирекція НАСК «Оранта» сплатила 14634,92 грн. страхового відшкодування власнику застрахованого автомобіля ВАЗ 2170, держномер НОМЕР_3 ОСОБА_3, про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с.18).
Заперечення відповідача, що позивач не надав належних доказів на підтвердження виплати вказаної суми ОСОБА_3, оскільки не надав оригіналів документів на його вимогу, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки факт пошкодження застрахованого позивачем автомобілю, належного ОСОБА_3 з вини відповідача встановлено судом. Розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 підтверджується протоколом (актом) огляду страховою компанією транспортного засобу 24.03.2008 року (а.с. 9-12), страховим актом (а.с. 17), актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14.05.2008 року на підставі заяви ОСОБА_3, яким встановлена вартість відновлювального ремонту його автомобілю, на яке запрошувався ОСОБА_1 (а.с. 88-89), в сумі 14816.92 грн., (а.с. 13-15), розрахунком страхової компанії розміру страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 14634.92 грн. (з урахуванням франшизи) (а.с. 16), ксерокопією його заяви від 19.05.2008 року на виплату страхового відшкодування (а.с. 98), ксерокопією видаткового касового ордеру від 23.05.2008 року на виплату цієї суми ОСОБА_3 за його підписом про отримання грошей і даними його паспорту (а.с. 18), які суд вважає допустимими і належними доказами на підтвердження цього факту.
На підставі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України „Про страхування ” до страховика, який сплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала збиток, нанесений іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовій збір в сумі 146,35 грн., затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування ”, суд
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калиніно Первомайського району АРК, ІН НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р № 26502640039500 в Миколаївській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ЗКПО 02304619) матеріальний збиток в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 14634,92 грн., судовий збір в сумі 146,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий