Справа № 2-а-28/2010р.
20 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - А.І. КОСТЕНКА
при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови інспектора роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Гайдабури О.В. від 19.06.2010 року АІ № 268556 по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Гайдабури О.В. від 19.06.2010 року АІ № 268556 по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач, 19.06.2010 року на власному автомобілі Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1, рухався через село Ксаверівку, Київської області зі швидкістю 74 км/год позаду вантажного автомобіля. В цей час автомобіль позивача та вантажний автомобіль за яким рухався позивач обігнав автомобіль «Мерседес» який рухався зі значно більшою швидкістю ніж автомобіль позивача і після цього позивач попереду побачив працівників ДПС, які зупинили ватажний автомобіль та автомобіль позивача. Відразу після вимоги працівника ДПС позивач зупинив автомобіль і коли до нього підійшов працівник ДПС, який не представився і сказав, що позивач перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача, інспектор відмовився показати, яка швидкість була вказана на приладі. Про свою незгоду із зазначеними у протоколі обставинами позивач вказав у своєму поясненні до протоколу. Позивач вважає, що він адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП 19.06.2010 року в с. Ксаверівка, Київської області не вчиняв, а тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивач, 19.06.2010 року на автомобілі Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1, рухався через село Ксаверівку, Київської області зі швидкістю 74 км/год позаду вантажного автомобіля. В цей час автомобіль позивача та вантажний автомобіль за яким рухався позивач обігнав автомобіль «Мерседес» який рухався зі значно більшою швидкістю ніж автомобіль позивача і після цього позивач попереду побачив працівників ДПС, які зупинили ватажний автомобіль та автомобіль позивача. Відразу після вимоги працівника ДПС позивач зупинив автомобіль і коли до нього підійшов працівник ДПС, який не представився і сказав, що позивач перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача, інспектор відмовився показати, яка швидкість була вказана на приладі. Про свою незгоду із зазначеними у протоколі обставинами позивач вказав у своєму поясненні до протоколу. Позивач вважає, що він адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП 19.06.2010 року в с. Ксаверівка, Київської області не вчиняв.
Відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків скоєння позивачем правопорушення та не внесено їх до протоколу про адміністративне правопорушення нібито скоєного позивачем.
При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, позивачеві відповідач не роз'яснив положення ст. 268 КУпАП, чим грубо порушив його права на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
В постанові АІ № 268556 від 19.06.2010 р. про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження, роботи особи відносно якої складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та правові підстави володіння транспортним засобом, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови).
Посилання в протоколі на те, що позивач в населеному пункті Ксаверівка рухався зі швидкістю 87 км/год. спростовуються як показами самого позивача, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних яким способом чи технологією проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили, що позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.
Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови АІ № 268556 від 19.06.2010 р. є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -
Позов задоволити повністю.
Дії посадової особи - інспектора роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Гайдабури Олександра Володимировича - визнати протиправними.
Скасувати постанову серії СА № 268556 від 19.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., а справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО