№ 3-1104/2010р.
19 липня 2010 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в КПП «Кремліс», за частиною 1 статті 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.05.2010 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт.Підкамінь Бродівського району керував мопедом марки «Сабур» в стані алкогольного сп'яніння, пройти медичне освідчення у встановленому порядку ухилився, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив факт керування ним мопедом в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що працівник міліції не пропонував йому провести огляд на стан сп'яніння на місці затримання, а одразу ж запропонував їхати в лікарню на медичне обстеження та сказав, що з лікарні додому він повинен добиратися сам, тому він написав в протоколі пояснення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і після цього продовжив рух. Він також пояснив, що після складання протоколу його не відсторонили від керування мопедом.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці затримання за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , тому він не мав можливості погоджуватись чи не погоджуватись з результатами огляду на стан сп'яніння працівником міліції, а останньому не було підстав вимагати в ОСОБА_1 їхати для обстеження в лікувальний заклад, а також в протоколі не вказано, що водія відсторонено від керування транспортним засобом і як пояснив ОСОБА_1 після складання протоколу працівники міліції відпустили його.
В даному випадку дії працівників ДАІ суперечать приписам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, оскільки відповідно до її вимог, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 266,283, 284 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: