14 жовтня 2009 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого: Косогор Г.О.
суддів: Ісаєвої Н.В.
Ткачук О.О.
при секретарі: Прієшкіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні, Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за зустрічним позовом Благодійного єврейського центру «Гмілус Хесед» до ОСОБА_2 про відібрання трудової книжки, стягнення майнової та моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні, Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» про визнання незаконним розпорядження №3 «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні від 6 лютого 2006 року про розірвання трудового договору з директором Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» ОСОБА_2, поновлення його на роботі на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 1.11.2002 року він працював Директором Благодійного єврейського Центру « Гмілус Хесед», 6.02.2006 року Голова Відділення « Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні видав розпорядження № 3, згідно якого розірвав з ним трудовий договір на підставі систематичного невиконання посадових обов'язків без поважних причин та грубе порушення трудових обов'язків як керівника підприємства. Позивач вважає дане розпорядження незаконним, що обставини які вказані у розпорядженні не відповідають дійсності, в зв'язку з тим, що ніяких порушень він не допускав. Крім того, позивач зазначав, що неправомірні дії відповідача нанесли йому моральні страждання, які виразилися в тому, що позивач в зв'язку з незаконним звільненням пережив нервовий стрес та занедужав і змушений був лікуватися в лікарні.
Справа № 22-ц -4927-09 категорія - 52
Головуючий у 1-й інстанції суддя Андрухів В.В.
Доповідач Косогор Г.О.
Благодійний єврейський Центр «Гмілус Хесед» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відібрання трудової книжки, стягнення майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, працюючи директором даної організації, 2.02.2006. року отримав у відділі кадрів свою трудову книжку та не повернув її, в зв'язку з чим Благодійний єврейський Центр «Гмілус Хесед» не має можливості зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_2 про його звільнення. Крім того, представник Благодійний єврейський Центр «Гмілус Хесед» зазначив, що при прийомі на роботу в якості директора, розпорядженням №31 від 01.11.2002 року ОСОБА_2 був встановлений розмір заробітної плати в сумі 3090 гривень на місяць та наказом № 349, він безпідставно збільшив собі зарплату до 3430 грн. на місяць та отримував її на протязі 25 місяців, таким чином причинив своїми діями шкоду організації у розмірі 8500 грн. Обгрунтовуючи моральну шкоду заподіяну організації, представник позивача в зустрічному позові вказав, що ОСОБА_2 поширює наклепницькі слухи про нібито незаконне звільнення, пред'явив позов і у зв'язку з цим організація змушена відволікатися на невластиву їй діяльність і захищати своє ім”я та ділову репутацію.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених відстав, зустрічний позов не визнав та просив вимоги Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хасед» залишити без задоволення.
Представники відповідачів позов ОСОБА_2 не визнали, просили у його задоволенні відмовити, зустрічний позов представник Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Відділення «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні, Благодійного єврейського Центру «Гмілу с Хесед» про визнання незаконним розпорядження № 3 Відділення «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні від 6 лютого 2006 року про розірвання трудового договору з директором Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» ОСОБА_2, поновленням його на роботі на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - було відмовлено повністю. Зустрічний позов Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» - було задоволено частково. Було зобов'язано ОСОБА_2 надати Благодійному єврейському Центру «Гмілус Хесед» трудову книжку для внесення запису про звільнення. В іншій частині зустрічного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений ним позов у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що згідно Статуту Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед», зареєстрованому в управлінні юстиції Одеської області 24.06.1996 року зі змінами та доповненнями від 07.05.2001 року, засновником Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» є Відділення «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні.
В Статуті Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед»перераховані органи управління. Вищим органом зазначена Конференція (Засновник), виконавчим органом - Правління, адміністративно-виконавчим органом - Директор і контролюючим органом Наглядова Рада. У розділі 4 Статуту застережні права й обов'язки кожного із цих органів. У пункті 4.1.6. вказано, що до виняткової компетенції вищого органа відносяться вибори виконавчого й адміністративно-виконавчих органів і дострокове припинення повноважень їхніх членів. У пункті 4.2.6. обумовлена компетенція Директора, і зокрема - вирішувати всі питання поточної діяльності організації, крім тих, які стосуються компетенції інших органів.
Відділення «Зі Американ Джуіш Джоінт Дістрібюшн Коміті Інк» в Україні також є юридичною особою. З тексту Статуту цієї організації вбачається, що вона має право бути засновником інших організацій.
1 листопада 2003 року Розпорядженням № 31, на посаду директора Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед»був призначений ОСОБА_2. У цьому розпорядженні був обумовлений розмір заробітної плати в сумі 3090 гривень. Приступаючи до обов'язків директора, ОСОБА_2 зобов'язаний був виконувати вимоги законодавства та Статуту Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед».
Як вбачається з п.4.2.6. Статуту Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед»до компетенції директора відноситься перелік обов'язків в тому числі:
- Забезпечує збереження фінансових та матеріальних цінностей Центру та їх використання і відповідності із затвердженими планами і бюджетом, організує ведення бухгалтерського обліку і забезпечує всі форми звітності;
- Розробляє функціональну структуру, шатний розклад та пропонує для затвердження Правління посадові інструкції;
- Щомісячно подає Правлінню фінансовий та програмний письмові звіти про діяльність Центру.
6 лютого 2006 року вищий орган Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед»в особі Голови відділення виніс Розпорядження № 3, яким розірвав з ОСОБА_2, як директором Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед», трудовий договір, мотивуючи це систематичним невиконанням обов'язків ( частина 1 пункт 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України ), а саме: в зв'язку з незадовільним забезпечення організаційних вимог за продовольчою програмою організації, внаслідок чого отримувачем благодійної допомоги надані продукти, непридатні до споживання; невиконання обов'язків, передбачених п. 4.2.6. Статуту в частині надання Правлінню щомісячних письмових фінансових та програмних звітів; відмова у наданні деталізації рахунків за послуги мобільного зв'язку; невиконання необхідних дій по усуненню зауважень керівництва, не виправлення недоліків та надання недостовірної інформації вищому органу, а також грубого порушення трудових обов'язків, що виявилося у факті безпідставного повернення отриманої організацією грошової благодійної допомоги у розмірі 519 624 грн.
Аналізуючи стягнення щодо безпідставного повернення грошей, суд виходив із того, що Благодійний єврейський Центр «Гмілус Хесед»зареєстрований як благодійна організація. Виходячи з вимог Закону України «Про благодійність і благодійні організації», основними характеристиками благодійності є добровільна основа надання допомоги. Отже, мотивами, що рухають до відповідного рішення є винятково добра воля благодійника без якого-небудь примусу(законодавчого або організаційного). Те що благодійна організація просить у Засновника чи благодійника майно, кошти, не зобов'язує останніх виділяти таке майно або кошти, якщо інше не випливає з договірних зобов'язань. Це підтверджується як статутами Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» і його засновника (Відділення), так і представленим позивачем договором про надання благодійної допомоги, який раніш укладався між відділенням і Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед».
Виходячи з цього, перерахування іншою юридичною особою, а саме Міжнародною Громадсьою Організацією «Обєднавчий (Джоінт)» 17 січня 2006 року платіжним дорученням №19 на рахунок Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» суми 519624 грн. як допомоги для здійснення благодійних програм, було сприянням практичному здійсненню діяльності Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед». Отриману від цього благодійника суму 519624 грн., в благодійний організації могли використовувати для надання допомоги верствам населення, яким була потрібна соціальна допомога. Відповідно до вимог частини 2 статті 15 Закону «Про благодійність і благодійні організації» вся сума надходжень, що надійшла від інших організацій повинна використовуватися на виконання благодійних програм. Згідно пункту 3.3 Статуту Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» джерелами формування коштів може бути майно, що носить цільовий характер. З тексту пункту 4.2.6 вбачається, що до компетенції Директора відносно майна, коштів практичного виконання програм, у відповідності з кошторисом доходів та видатків. Отже, до повноважень Директора не віднесено право цієї посадової особи використовувати кошти, майно за своїм розсудом.
Безпідставне повернення благодійної допомоги вийшло за межі компетенції директора. Отже, його особиста вказівка із цього приводу була порушенням статуту й балансу колегіальності, яким володіє директор та інші органи, організації. Після повернення отриманої допомоги це питання розглядалося колегіальними органами Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» - Наглядовою Радою і на спільному засіданні Правління й Наглядової Ради. Ці органи визнали за необхідне вказати засновникові на неможливість роботи ОСОБА_2 на посаді директора організації. Уповноважена особа 20-го січня 2006 року зажадала від ОСОБА_2 пояснення, і він 23 січня 2006 року представив такі пояснення. З моменту виявлення
правопорушення до моменту застосування стягнення не пройшло більше одного місяця. При застосуванні дисциплінарного стягнення уповноважений статутом орган правильно оцінив дії ОСОБА_2, як одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником організації. Це порушення трудової дисципліни було після попередження ОСОБА_2. При ухваленні рішення про звільнення, уповноважена особа врахувала ступінь тяжкості проступку. Припинення трудового договору мало місце на підставах, передбачених законодавством. Суд вважав Посилання позивача, що відсутні претензії з боку Міжнародної Громадської Організації «Обєднавчий(Джоінт)» із приводу повернення отриманої від цієї організації допомоги, не переконливими, оскільки повернення грошей заподіяло ускладнення для благодійної організації і здійсненні ї програм, а не для благодійника. Суд дійшов висновку також про необґрунтоване посилання позивача, на те, що гроші засновник зобов'язаний був надавати благодійній організації, оскільки це не випливає ні із Закону «Про благодійність і благодійні організації», ні з статутів кожної з організацій.
Як порушення трудової дисципліни в Розпорядженні № 3 від 6 лютого 2006 року також зазначене незадовільне забезпечення організаційних умов по продовольчій програмі, здійснюваною організацією, у результаті якої одержувачем благодійної допомоги надавалися непридатні до вживання продукти харчування. Це невиконання своїх обов'язків з боку директора стало підставою для винесення 29 грудня 2005 року Розпорядження №8. Цьому розпорядженню передували виявлення непридатних продуктів. З моменту виявлення порушення й до моменту застосування дисциплінарного стягнення не пройшло більше одного місяця. З розпорядженням № 8 ОСОБА_2 був вчасно ознайомлений, про що свідчить його підпис. Він це розпорядження не оскаржував і отже, погодився з ним. Не зважаючи на те , що ОСОБА_2 не оскаржив цей наказ, суд всебічно перевірив, чи було зроблено ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни, чи обґрунтовано застосована до нього міра дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Судом встановлено що актом членів Наглядової Ради організації від 7 грудня 2005 року зафіксовані продуктові набори, які підлягали видачі особам, які потребують допомоги. Продукти із цих наборів були перевірено і виявлено непридатність деяких з них. Засновник своєю пропозицією за № 66 від 23 грудня 2005 року зобов'язав директора надати письмове пояснення по виявлених недоліках. ОСОБА_2, працюючи директором благодійної організації повинен був керувати всіма видами діяльності цієї організації до якої входить і продовольча програма (пункт 2.4.6. статуту). Організуючі роботу цього напрямку, директор повинен був звертати увагу на ефективне й правильне виконання програм, контролювати якість продуктів, від чого залежало здоров'я одержувачів продуктів. Те, що незаможним верствам населення надавалися продукти непридатні до вживання, могло дискредитувати саму доброчинність. Суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани правдмірне. Аналізуючи поставлені за вину ОСОБА_2 порушення трудових обов'язків, суд встановив, що перед застосуванням заходів дисциплінарної відповідальності належним чином від ОСОБА_2 були отримані письмові пояснення. У такий спосіб дотримувалися вимоги статті 149 Кодексу Законів про працю України, в якій зазначене, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Відповідно до статті 40 ч.1 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
В зв'язку з тим, що згідно розпорядження №8 від 29.12.2005 року до ОСОБА_2 на протязі одного року вже застосовувалось дисциплінарне стягнення (догана), суд дійшов до висновку про те, що розпорядження відповідача про розірвання трудового договору за систематичне невиконання обов'язків без поважної причини є обгрунтованим, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Розглядаючи зустрічний позов Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед»до ОСОБА_2 про відібрання трудової книжки, стягнення майнової та моральної шкоди, суд дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, у випадку звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку, із внесеним до неї записом про звільнення. 2.02.2006 року ОСОБА_2 отримав свою трудову книжку. У заяві на одержання трудової книжки ОСОБА_2 зобов'язався її повернути. Після звільнення й одержання розпорядження №3 ОСОБА_2 не виконав цього зобов'язання. Про це свідчать його особисті пояснення, так сам оригінал трудової книжки, яка була оглянута судом. Оскільки обов'язок заповнення запису про звільнення лежить на уповноваженому органі, у цьому випадку адміністрація Благодійного єврейського Центру «Гмілус Хесед» необхідна наявність самої трудової книжки. У зв'язку з цим, трудова книжка повинна бути витребувана у ОСОБА_2. Тому суд зобов'язав ОСОБА_2 надати Благодійному єврейському Центру «Гмілус Хесед»трудову книжку для внесення запису про звільнення.
Що стосується інших зустрічних вимог судом обгрунтовано відмовлено у їх задоволенні.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Посилання апелянта на те, що при його звільненні відповідно до пункту 3 ст.40 КЗпП України були відсутні основні умови, а саме систематичне невиконання працівником без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим договором, судова колегія не приймає до уваги, вважає їх надуманими та таким, що суперечать матеріалам справи.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст.307,308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Г.О. Косогор
Судді: Н.В. Ісаєва
О.О. Ткачук