Іменем України
09 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Прієшкіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
встановила:
У травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, по якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9, 984, 205.00 грн.; заборгованість по відсотках у розмірі за період 01.12.2008 року по 30.04.2009 року в розмірі 953 127, 47 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 43 104, 16 грн.; пеню за несвоєчасно повернений кредит у розмірі 1 135 454, 37 грн., загальна сума боргу складає 12 115 891 грн.
Одночасно, представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про реєстрацію нерухомого майна на ім'я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
- витребувати інформацію з Відділення Державної автомобільної інспекції в Одеській області про реєстрацію автотранспортних засобів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДІС»;
- накласти арешт на автотранспортні засоби, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 та за Товариством з обмеженою відповідальністю «РУДІС»;
- з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на ім'я відповідача ОСОБА_2, а саме: на будинок № 60 по вул. Обільна в м. Одесі;
Справа №22ц-4531/2009 р. Головуючий 1- ої інстанції
Сватаненко В.І.
Категорія: 7 Доповідач: Косогор Г.О.
- накласти арешт на грошові кошти відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІС», що знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б.2, копр. Б, р/р 26006002420001 в філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, МФО 328975, код в ЄДР 23864370 у сумі боргу за кредитним договором 12 115 891, 01 грн. (дванадцять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна грн. одна коп.).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року :
- призначено цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до розгляду у судовому засіданні;
Клопотання представника позивача задоволено частково:
- постановлено витребувати інформацію з КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію нерухомого майна на ім'я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
- постановлено витребувати інформацію з Відділення Державної автомобільної інспекції в Одеській області про реєстрацію автотранспорту на ім'я відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ТОВ «РУДІС»;
- накладено арешт на автотранспортні засоби, які зареєстровані на ім'я відповідача по справі ОСОБА_2, та які зареєстровані за ТОВ «РУДІС»;
- з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на ім'я відповідача ОСОБА_2, а саме на будинок АДРЕСА_1;
- накладено арешт на грошові кошти відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІС», що знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 2, копр. Б, р/р 26006002420001 в філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, МФО 328975, код в ЄДР 23864370 у сумі 10 000 000,00грн. (десять мільйонів грн. нуль коп.).
На зазначену ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року були принесені апеляційні скарги: ОСОБА_2, в якій ставиться питання про часткове скасування вказаної ухвали суду - зокрема п.1, п. 2, п. 3, п. 4 резолютивної частини ухвали; ОСОБА_1 в якій ставиться питання про часткове скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року - зокрема п. 4 резолютивної частини ухвали, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, що з'явився, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Частково задовольняючи клопотання представника позивача, районний суд виходив з того, що згідно зі ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчинення певних дій.
Отже, нормою статті встановлено, що позов може бути забезпечено або шляхом накладення арешту на майно, або - на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
ОСОБА_1 не є відповідачем по вказаній цивільній справі, і чинне процесуальне законодавство не передбачає такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно фізичної особи, яка ніякого відношення до заявленого позивачем позову (згідно з преамбулою ухвали суду першої інстанції від 02.07.2009р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - не має.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Під «забезпеченням позову» слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим у виконанні.
Відповідно до матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом на право власності від 23.05.2005 року, належить на праві власності ОСОБА_1. Будинок зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 21.07.2005 року за реєстровим № 11474885 ( бланк серії
САА № 446309 ), про що ОСОБА_1 був виданий відповідний витяг про реєстрацію об'єкту нерухомості від 21.07.2005 року за № 7845600 ( бланк серії СВР № 152610 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право здійснювати відносно свого майна любі дії, які не протирічать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. ( ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 13, 41 Конституції України).
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307,312, п. 1 ст. 314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року - скасувати частково.
Зняти арешт з нерухомого майна, яке зареєстроване на ім'я відповідача ОСОБА_2, а саме на будинок АДРЕСА_1.
У частині арешту на автотранспортні засоби, які зареєстровані на ім'я відповідача по справі ОСОБА_2, та які зареєстровані за ТОВ «РУДІС» - питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий : Косогор Г.О.
Судді : Ісаєва Н.В.
Ткачук О.О.