Іменем України
2 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
Головуючого: Косогор Г.О.
Суддів: Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі: Прієшкіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи знести самовільно зведену будову,
встановила:
У грудні 2008 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно зведену будову, посилаючись на те, що відповідачка без отримання відповідних дозволів та проектів проводить реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1, чим порушує вимоги таких норм законодавства, як ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 5,12 Закону України «Про основи містобудування», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а також «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі» , затверджених рішенням Одеської міської ради № 2153-XXIII від 17.04.2001 року та інші.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на зобов'язанні відповідачки самостійно за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру, знести самовільно збудовану прибудову площею - 30 кв. м.
Відповідачка у судовому засіданні позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не визнала та просила в задоволенні позову відмовити.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були задоволені - суд зобов'язав ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацію на квартиру, знести самовільно збудовану прибудову площею - 30 кв. м. Також з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - стягнуто на користь Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., судовий збір на користь держави 8 грн. 50 коп.
Справа № 22-ц -3461 -09 Головуючий 1-ої інстанції -Целух А.П.
Категорія - 6 Доповідач : Косогор Г.О.
На дане рішення була подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог апелянта у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, що з'явилась, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 23.08.2002 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., та був зареєстрований у реєстрі за № 3887 (а.с. 10-11).
Відповідно до акту складеного співробітниками відділу контролю за самовільним будівництвом від 17.11.2008 р., було встановлено, ОСОБА_1 без оформлення відповідного дозволу провела реконструкцію квартири за адресою: м. Одеса, вул. Моторна , буд. 57, а саме, звела прибудову до вищезазначеної квартири площею - 30 кв.м.
Відповідачці було направлено припис про надання відповідних документів, підтверджуючих правомірність проведення реконструкції (а.с. 8), але ОСОБА_1 не відреагувала на це, в результаті була складена службова записка про підготовку позову (а.с. 7).
Як вбачається з вищевказаного, позивачка провела реконструкцію своєї квартира а не, збудувала прибудову до вищевказаної квартири площею - 30 кв.м. Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири має право на свій розсуд проводити ремонт та зміни в квартирі з умови, якщо ці зміни не призведуть до порушення прав власності інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.
При цьому слід враховувати те, що питання щодо проведення реконструкції та інших змін регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкоміськбуду від 5.12.2000р. № 273, в якому передбачається порядок та умови надання дозволу на реконструкцію об'єктів. На місцевому рівні цей порядок детальніше затверджений рішенням Одеської міської ради № 2153-XXIII від 17.04.2001 р. в «Положенні про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі»
Розділом з Положення від 17.04.2001 р передбачається порядок отримання належних документів та дозволів на проведення реконструкції в приміщеннях, які не змінюють функціонального призначення. Провівши реконструкцію своєї квартири з метою збільшення житлової площі, ОСОБА_1 не узгодила сої дії з відповідними органами, не отримала належного технічного висновку, дозволів державних органів щодо відповідності перебудови санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідачка порушила не тільки норми вищевказаного Положення, а ще й вимоги ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будівлі. Основні положення» і та інші. Крім того, відповідно до п.5.5 Положення від 17.04.2001р. реконструкція приміщень, яка проводиться без реєстрації та дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільною та не допускається.
А також, судом враховане й те, що земельна ділянка знаходиться у комунальній власності відповідної територіальної громади (ст.83 Земельного кодексу України), від її імені та в її інтересах діє Одеська міська рада (згідно зі ст.12 Земельного кодексу України), яка не приймала рішення надання землі під будівництво.
На підставі вищевикладеного суд першої інстанції зробив висновки про те , що реконструкцію, яка була проведена відповідачкою, відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу, можна віднести до самовільного будівництва, а відповідачка, діючи всупереч встановленим нормам, порушила правила будівництва, тому вимоги позивача про зобов'язання особи знести самовільно зведену будову є цілком обґрунтованими та відповідними ч.4 ст.376 ЦК України.
На підставі наведеного, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову Малиновської районної адміністрації.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносинь.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О.Косогор
Судді : Н.В.Ісаєва
О.О. Ткачук