Справа № 2-1261/10
6 липня 2010 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач звернувся до суду з позовом до Усть-Чорнянської селищної ради де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно постанови профкому Усть-Чорнянського ЛК від 06.09.1993 року та рішення виконкому Усть-Чорнянської сільської ради від 21.12.1993 року йому видано ордер № 5 на вселення в новозбудований бригадний будинок Усть-Чорнянського ЛК в АДРЕСА_1 і в подальшому ним самостійно, за власні кошти закінчено будівництво квартири по справі. Однак, право власності на зазначене нерухоме майно не встановлено, оскільки будівництво будинку було вчинено самочинно, без відведення земельної ділянки, відповідного дозволу та без виготовлення проектної документації. В даний час ним виготовлено технічний паспорт в якому вказано технічну характеристику житлового будинку, квартири та надвірних споруд. Згідно рішення ХІV-ї сесії 5-го скликання Усть-Чорняської сільської ради № 347 від 05.06.2008 р. йому надано дозвіл на збір матеріалів щодо передачі у приватну власність для будівництва та обслуговування квартири та господарських будівель земельної ділянки по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Усть-Чорнянської сільської ради № 47 від 28.10.2009 року вирішено оформити за ним право власності на нерухоме майно вищевказану квартиру. Згідно акту погодження з контрольними службами порушень санітарних, пожежних чи містобудівних норм при будівництві житлового будинку в АДРЕСА_1 не виявлено. Тому, просить суд визнати його власником квартири по АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Усть-Чорнянської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у їх відсутності, проти позову не заперечують, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Представник третьої особи Тячівського РПТІ в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у їх відсутності, проти позову не заперечують, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови профкому Усть-Чорнянського ЛК від 06.09.1993 року та рішення виконкому Усть-Чорнянської сільської ради від 21.12.1993 року позивачу видано ордер № 5 на вселення в новозбудований бригадний будинок Усть-Чорнянського ЛК в АДРЕСА_1.
Рішенням ХІV-ї сесії 5-го скликання Усть-Чорняської сільської ради № 347 від 05.06.2008 р. Позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на збір матеріалів щодо передачі у приватну власність для будівництва та обслуговування квартири та господарських будівель земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Згідно рішення виконавчого комітету Усть-Чорнянської сільської ради № 47 від 28.10.2009 року надано дозвіл на оформлення за позивачем право власності на нерухоме майно вищевказану квартиру.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила здійснює самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .
Як вбачається з вище наведеного позивач відповідно до ордеру отримав квартиру в багатоквартирному не добудованому будинку, а не побудував самовільно житловий будинок під який йому виділено земельну ділянку для цієї мети.
Виділення земельної ділянки біля будинку та проведення ремонту окремої квартири в будинку не дає підстав для визнання права власності на неї за позивачем на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. 376 Цивільного кодексу України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартиру в АДРЕСА_1, Тячівського району - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів .
Суддя: В.В. Чопик