Справа № 519/222/22 Провадження № 3/519/113/22
20.05.22 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
Встановив:
ОСОБА_1 04.03.2022 о 22.30 годині в м. Южне, вул. Центральна, 54, МІЗ, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0872, який показав 1,51% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 18.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали, просили закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння 04.03.2022, однак заперечив факт керування автомобілем. Пояснив, що після сварки зі своєю дівчиною пішов в автомобіль, який знаходився на вул. Центральна, 22, заряджати телефон та заснув в автомобілі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 04.03.2022 вживали разом з ОСОБА_1 алкогольні напої (горілку), після чого виникла сварка і близько 22.00 год. ОСОБА_1 пішов в машину, а коли повернувся ближче до ранку то розповів, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Працівник поліції, який складав протокол, в судове засідання засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
20.05.2022 до суду від ОСОБА_1 та його захисника Родіонова А.В. надійшла заява, згідно якої просять справу розглянути у їх відсутність, закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на допиті інспектора не наполягають.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників та дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Саме з підстав керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397593 від 04.03.2022; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2022; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він автомобілем не керував, оскільки на відео він погоджується, що керував автомобілем ВАЗ 21099 та зазначає, що перед тим як сісти за кермо випив 0,7 і заснув в автомобілі, проснувся на вул. Центральній, 22, їхав до дівчини (тоді як протокол складено у зв'язку з керуванням автомобілем в нетверезому стані на вул. Центральній, 54), вину визнає, і в протоколі зазначив, що із протоколом згоден. Відповідно свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що вони дійсно вживали горілку 04.03.2022 приблизно до 22.00 години, після чого ОСОБА_3 пішов в автомобіль, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено о 23.30 годині. Крім того, будь-яких заперечень факту керування автомобілем, ОСОБА_1 ні в письмових документах (протокол, пояснення, акт огляду), ні при відеофіксації правопорушення не зазначав, в письмових поясненнях вину фактично визнав, тому таку позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими і не викликають сумніву у суду.
Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом'якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 266, 283-285, 308 КУпАП
Постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ