Справа №522/17511/21
Провадження №1-кс/522/3208/22
20 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна, -
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122799, опечатано та вилучено; мобільний телефон марки ZTE який поміщено в поліетиленовий пакет з № INZ 2057777, опечатано та вилучено; один. шприц з рідиною невідомого походження який поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122822, опечатано та вилучено; чотири поліетиленових пакетика з нашаруванням невідомої речовини які поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122802, опечатано та вилучено; одна ампула з невідомою речовиною яку поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122800, опечатано та вилучено; шість поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору які поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122821, опечатано та вилучено; один коричневий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору який поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122801, опечатано та вилучено; двадцять один згорток з липкої стрічки червоного кольору з невідомою речовиною які поміщено в поліетиленовий пакет з № INZ 2057774, опечатано та вилучено; двадцять один згорток з липкої стрічки білого кольору з невідомою речовиною які поміщено в поліетиленовий пакет з № INZ 2057773, опечатано та вилучено.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
В судове засідання власник майна та його представник не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого, прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
20.05.2022