Справа № 522/14296/21
Провадження № 2/522/543/22
19 травня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Миронюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заяява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслано відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.
Представник відповідача - адвокат Миронюк М. П. 21 січня 2022 року ознайомилася в суді з матеріалами справи.
У судовому засіданні 19 травня 2022 року представник відповідача - адвокат Миронюк М. П. подала відзив на позовну заяву та просила його прийняти і приєднати до матеріалів справи.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у прийнятті відзиву у зв'язку з пропуском відповідачем строку на його подання.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Однак, відзив на позовну заяву подано відповідачем лише 19.05.2022, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з тим, із заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач не звертався.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відзив підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого строку.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -
Відзив Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Ю. Федчишена