23 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2022 року у кримінальному провадженні №12022262060000184 , -
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 липня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 124050 грн. та встановлені обов'язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз'яснено порядок внесення застави.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема необґрунтованим вважає посилання на те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, а також є особою молодого віку.
Також зазначає, що підозрюваний не матиме змоги впливати на свідків, які вже дали покази по цьому кримінальному провадженню і не мають наміру їх змінювати
Провадження №11-сс/822/142/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 зацікавлений у швидкому розслідуванні даної справи, надав слідчому покази, всіляко сприяє розкриттю всіх обставин справи та обов'язується приходити на виклику слідчого та суду. Враховуючи те, що по даному провадженню не проведено всіх слідчих дій, перебування підозрюваного під домашнім арештом сприятиме розслідуванню.
Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів та не доведено, що існує ризик переховування ОСОБА_7 та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, тому, на думку апелянта, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається із наданих матеріалів, 13.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №12022262060000184 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
14 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.
Згідно повідомлення, ОСОБА_7 з метою реалізації умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (достовірні анкетні дані вказаної особи встановлюються) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (достовірні анкетні дані вказаної особи встановлюються) та, які добре орієнтуються на місцевості, в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.
З цією метою, в період часу з 11.05.2022 року по 13.05.2022 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підшукали двох осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завчасно обумовили із зазначеними двома особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.05.2022 року, біля 07.30 год., використовуючи автомобіль марки «Ауді А4» сірого кольору під керуванням ОСОБА_11 перевезли зазначених вище двох осіб в с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.
Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_10 сів за кермо вищезгаданого транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відповідно до попередньо узгодженого плану злочинних дій пішки повели ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в напрямку населеного пункту с. Фальків Вижницького району, до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.
Цього ж дня, біля 11.00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рухаючись у супроводі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в напрямку прикордонного знаку №736 державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах с. Фальків Вижницького району були затримані прикордонним Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри та апелянтом не оспорюються
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншими особами , з якими попередньо розробили відповідні плани щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України
Наразі не встановлене місцезнаходження гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та достовірні дані про таких осіб,а тому підозрюваний може незаконно на них впливати.
Також слідчий суддя на час прийняття рішення правильно вважав доведеним ризик незаконного впливу на свідків- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,які відомі підозрюваному,з метою зміни свідками показань.
Судова колегія враховує те, що ОСОБА_7 ,згідно підозри, віднайшов осіб, які добре орієнтуються на місцевості, в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, вступив ним у попередню змову,розробили відповідні плани щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України та намагались незаконно переправити через державний кордон України двох осіб.
Отже,існує ризик, що підозрюваним сам може таким способом незаконно перетнути кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Злочин,у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та у випадку визнання винуватим йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до семи років та додаткове покарання.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, а тому може продовжити протиправну діяльність.
Окрім того, підозрюваний не одружений, не має утриманців, а отже не має міцних соціальних зв'язків.
Викладене у сукупності доводить існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та суд,приймаючи рішення про тримання під вартою,правильно зазначив,що більш м'які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний зацікавлений у швидкому розслідуванні даного провадження та не має бажання уникнути кримінальної відповідальності є голослівними та не спростовують висновків ,викладених в ухвалі слідчого судді.
Доводи захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, а також є особою молодого віку не є, у даному випадку, достатньою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст.ст.182,183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та встановив відповідні обов'язки у разі її внесення
Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3