23 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконцеренції) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2022 року у кримінальному провадженні №12022262020001394 , -
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 год. 40 хв. 10 липня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 198480 грн. та встановлені обов'язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз'яснено порядок внесення застави.
На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням переглянути винесену відносно нього ухвалу, пом'якшити йому міру запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що у нього є мати, яка має вади здоров'я та потребує догляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Провадження №11-сс/822/141/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що 13.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 12022262020001394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
13.05.2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
14.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Згідно повідомлення про підозру , 13.05.2022 р. близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у м. Чернівці по вул. Смотрицького біля будинку №21, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10
Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Колегія суддів вважає. що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих,у тому числі тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Після звільнення обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання, яке передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозрюваний не одружений,не працює.
Доказів отримання ним доходів із законних джерел суду не надано,а тому доводи ОСОБА_7 про те,що на його утриманні мати безпідставні.
Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що його мати потребує стороннього догляду не підтверджені жодними доказами.
Отже, судова колегія вважає, що фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3