Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1085/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22 травня 2022 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 22 травня 2022 року, включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2022р. не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 24.02.2022 р.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Вважає, що наявні усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням пі вартою, оскільки він є занадто суворим, а підозра необґрунтованою, оскільки мала місце провокація злочину.
На її думку суд дійшов помилкового висновку про те, що підозрюваний буде проводити подальшу злочинну діяльність.
Звертає увагу, що підозрюваний має ряд тяжких захворювань, перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, отримує лікування від ВІЛ/СНІДу, отримувати які в умовах установи виконання покарань дуже важко.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060480000009 від 04.01.2022 р.
22.02.2022 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку cт. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального, передбаченого ч. 2 cт. 307 КК України.
23.02.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12022060480000009 від 04.01.2022 р.
24.02.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури від 19.04.2022 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні Ns12022060480000009 від 04.01.2022 р. продовжено до трьох місяців, тобто 23.05.2022 р.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинення злочину повторно, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.01.2022 р.; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 15.01.2022 р.; висновком експерта від 15.02.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.02.2022 р.; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.02.2022 р.; а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених повторно, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, щодо якого на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження, в тому числі, за вчинення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, на судові засідання по розгляду яких не являвся, а також перебував у розшуку за переховування від органів досудового слідства.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, відсутності міцних соціальних зв'язків, обґрунтованості ризиків за відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22 травня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: