Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1904/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
18 травня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
представника власника
майна: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022060000000119 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановила:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , накладено арешт на транспортний засіб, який було вилучено під час огляду місця події 12 квітня 2022 року за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, а саме автомобіль марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номерний знак відсутній, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчий суддя встановив, що фактично зазначений автомобіль вилучено після його виявлення 11.04.2022 інспектором Корольовського РУП ОСОБА_9 під час несення служби на блокпосту "Пашини", дані про нього містяться у переліку, що включений до додаткової заяви ДП «Український термінал» про вчинення кримінального правопорушення вих.№21/04/22-01 від 21.04.202.2, відомості про його власника станом на час розгляду клопотання представником ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» належними доказами не підтверджено, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номерний знак відсутній, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному провадженні.
Вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що право власності TOB «EM EM СІ УКРАЇНА» на вказаний вище автомобіль підтверджується документами, зокрема: Контрактом купівлі-продажу № MC-MMCU / CAR-002 від 10.05.2016 р. та додатками до нього.
TOB «EM EM СІ УКРАЇНА» стверджує, що транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить TOB «EM EM CI УКРАЇНА» і на який було накладено арешт, не є і не був об'єктом кримінально протиправних дій, а отже, не може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні
TOB «EM EM СІ УКРАЇНА» не зверталось до органу досудового розслідування з заявою про скоєння злочину, у тому числі пов'язаного з протиправним посяганням на належне йому майно.
На теперішній час, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» отримало офіційні документи, які підтверджують, що всі автомобілі ТМ «MITSUBISHI», які слідчим безпідставно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і на які за клопотанням прокурора необґрунтовано було накладено арешт, як на об'єкти кримінально протиправного посягання, примусово відчужуються ЗСУ на потреби держави для виконання завдань, пов'язаних із обороною України, в тому числі Житомирської області.
Таким чином, автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, не є і не був об'єктом незаконного заволодіння, не має значення речового доказу у кримінальному провадженні, не потребує проведення щодо нього автотоварознавчої експертизи та не підлягає арешту.
Додатково, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» заявляє, що не має жодних претензій, пов'язаних із зазначеними в оскаржуваному судовому рішенні транспортними засобами, що йому належать, до жодної особи та не вважає, що діями, пов'язаними з їх переміщенням з території складського автомобільного майданчика, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Копилів, вул. Миру 4, компанії було заподіяно майнової шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12022060000000119 за ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами у період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
05.04.2022 та 21.04.2022 до СУ ГУНГІ в Житомирській області надійшли заяви директора Дочірнього підприємства «Український термінал» ОСОБА_10 про те, що в період з 24.02.2022 по 02.04.2022, у період воєнного стану, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортними засобами, у тому числі автомобілем MITSUBISHI моделі OUTLANDER номер шасі НОМЕР_1 , які за договором зберігання перебували у тимчасовому володінні і користуванні Дочірнього підприємства «Український термінал» та зберігались на території автомобільного майданчика, розташованого за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Миру, 4.
12.04.2022 проведено огляд місця події на території внутрішнього двору Коростенського РУП УГНП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, де виявлено та вилучено автомобіль марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номерний знак відсутній, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який зберігався на території ДП «Український термінал».
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номерний знак відсутній, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який зберігався на території ДП «Український термінал» належить ТОВ «Ем Ем Сі Україна».
На час розгляду справи слідчим суддею стороною обвинувачення не була закінчена перевірка доказового значення цього майна.
Розгляд судом клопотання прокурора у відсутності представника ТОВ «Ем Ем Сі Україна» не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки прокурором до моменту розгляду справи слідчим суддею було повідомлено суд першої інстанції про всіх відомих власників та користувачів тимчасово вилученого майна, у тому числі вищевказане товариство, які повідомлялися судом першої інстанції про час та місце судового розгляду (а. с. 39, 47).
На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором було доведено, що автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номерний знак відсутній, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та з метою його збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту.
Доводи представника вказаного товариства про те, що транспортні засоби були законно одержані ЗСУ, що підтверджуються наданими адвокатом ОСОБА_6 документами під час апеляційного провадження, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з урахуванням вищевказаних обставин, оскільки стосуються питань доведеності факту кримінального правопорушення, вирішення яких виходить за межі даної справи та дані наданого захисником рішення військового командування про примусове відчуження майна від 19.04.2022 було направлено командиром військової частини НОМЕР_3 лише 04.05.2022, а командиром військової частини НОМЕР_4 лише 06.05.2022 року та не були відомі стороні обвинувачення та слідчому судді станом на 28.04.2022 року.
За таких обставин прийняте слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу станом на 28.04.2022 року було законним та обґрунтованим, направленим на збереження майна з метою його експертного дослідження та забезпечення прав володільця та власника майна.
Постановою прокурора від 05.05.2022 закрито кримінальне провадження № 12022060000000119 за ч. 2 ст. 289 КК України та скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 року.
Вказане процесуальне рішення скасовує подальше тимчасове вилучення автомобіля MITSUBISHI моделі OUTLANDER, номер шасі НОМЕР_1 , що було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022060000000119 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: