18 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/3797/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судових засідань - Полянич В.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача - Рутковський С.В.;
представника відповідача - Васілинець Н.В.;
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (вул. Бродлаковича, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області (вул. П.Мирного, буд. 2 а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 10.11.2020 р. № 1з/9.2 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2020 року розпорядженням Головного управління Державної казначейської Служби України у Закарпатській області № 1з/9.2 було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках позивача. З даним розпорядженням позивач не згідний та вважає його прийнятим поза межами повноважень відповідача та в спосіб не передбачений діючим законодавством України. Так, позивач наголошує, що відповідач повідомленнями про відкриття рахунків від 08.01.2020р., 17.01.2020р., 08.09.2020р., 15.09.2020р., тощо, підтвердив відкриття рахунків позивача в Головному управлінні Державної казначейської Служби України у Закарпатській області. Даними повідомленнями відповідач підтвердив повне виконання позивачем вимог «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758. З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позов, вказавши на те, що відповідно до пункту 7 рішення 16-ї сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 № 1576 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради», яке містяться у справі з юридичного оформлення рахунків Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_1 призначений в порядку переведення на посаду директора з комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом укладення контракту строком на 1 рік. Так, відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Закапгмтський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради «Про призначення керівника» 11.10.2019 № 06\0 та рішення 16-ї сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 № 1576, наявних у справі з юридичного оформлення рахунків, повноваження позивача закінчилися 11.10.2020. У зв'язку з тим, що КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР не надавав до органів Казначейства копії відповідних документів, що підтверджують повноваження Русина Андрія Васильовича, після строку зазначеного у п.7 Рішення сесії обласної ради від 26.09.2019 №1576, Головне управління листом від 22 жовтня 2020 року №9.2-08-06/4820 звернулося до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР з проханням усунути порушення термінів подання документів протягом 5 робочих днів та подати в Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області копії документи, що підтверджують повноваження зазначених у картці осіб та надають права першого та другого підписів посадовим особам, що зазначені в картці із зразками підписів, що цим самим уповноважує їх розпоряджатися рахунком (рахунками). У відповідь на вищезгаданий лист адміністрація КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР листом від 27.10,2020 №475/01-18 надала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.10.2020 та копію наказу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР від 11.10.2019 №06\0, які на думку відповідача не можуть вважатись належними документами, що підтверджують повноваження, зазначеної в картці із зразками підписів особи відповідно до пункту 6.6. Порядку № 758 та не підтверджують повноваження Русина Андрія Васильовича, після спливу строку зазначеного п.7 Рішення сесії Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1576. З огляду на викладене представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.11.2020 року розпорядженням Головного управління Державної казначейської Служби України у Закарпатській області № 1з/9.2 було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (а.с. 15).
Не погодившись з даним розпорядження позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
Відповідно до Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, затверджене наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 112 (в редакції наказу Державної казначейської служби України від 10.05,2018 № 144) Головне управління Казначейства у своїй роботі керується Конституцією України та законами України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Державної казначейської служби України, дорученнями голови Державної казначейської служби України, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та наказами Головного управління Казначейства. Основним завданням Головного управління Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм тоді) складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення порядку та термінів відкриття (закриття) рахунків в органах Казначейства України.
Згідно з частиною 1 статті 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: 1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до ЗО календарних днів; 2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частими першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу; 3) призупинення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу.
Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 22.06.2012 № 758 (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок № 758).
Згідно з пунктом 3.5 Порядку № 758 на кожного з клієнтів формуються справи з юридичного оформлення рахунків, які містять: договір про здійснення розрахунково- касового обслуговування, реєстраційну картку розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяги, установчі документи клієнта), заяву про відкриття рахунків установленого зразка та картку із зразками підписів та відбитка печатки (додаток 7 до цього Порядку) і перелік рахунків (додаток 8 до цього Порядку), якими можуть розпоряджатися зазначені у картці особи, у двох примірниках.
Відповідно до пункту 6.1. Розділу VI Порядку № 758 для відкриття рахунків клієнти подають до органів Казначейства у двох примірниках картку із зразками підписів та відбитка печатки (додаток 7 до цього Порядку). До картки включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства або установчих документів надано право розпорядження рахунками та підписання платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів. До картки включається зразок відбитка печатки.
Згідно з пунктом 6.6. Порядку № 758 картки та тимчасові картки із зразками підписів та відбитка печатки подаються до органів Казначейства із супровідним листом за підписом особи, яка згідно з цією карткою має право першого підпису.
Так, після реорганізації в 2019 році Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру в Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, позивачем було виконано вимоги «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758.
Зокрема, відповідач повідомленнями про відкриття рахунків від 08.01.2020р., 17.01.2020р., 08.09.2020р., 15.09.2020р., тощо (а.с. 16-18), підтвердив відкриття рахунків позивача в Головному управлінні Державної казначейської Служби України у Закарпатській області. Даними повідомленнями відповідач підтвердив повне виконання позивачем вимог «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758.
Натомість, в подальшому відповідач 04.11.2020 р. надіслав позивачу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, яке мотивує наступним: «Керуючись ст. 18 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 №2456-VI, повідомляємо про порушення Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (далі - КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР) бюджетного законодавства, а саме пункту 19 ст.116 Бюджетного кодексу України, пункту 6.6 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758 - не подані документи, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_1 " (а.с. 13).
Так, пунктом 6.2.4. розділу 6 «Управління підприємством» статуту позивача, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1576 Закарпатська обласна рада, як власник, в порядку і в межах, визначених чинним законодавством, цим Статутом та іншими рішеннями обласної ради, приймає рішення про призначення керівника Підприємства.
Відповідно до наказу позивача від 11.10.2019 №06\0, ОСОБА_1 , керуючись рішенням 16-ї сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1576 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради» приступив до виконання обов'язків директора вищезгаданого підприємства з 11 жовтня 2019 року (а.с. 36).
Згідно з пунктом 7 вищезгаданого рішення Закарпатської обласної ради, ОСОБА_1 призначений в порядку переведення на посаду директора з посади головного лікаря комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом укладення контракту».
На вказане попередження позивач повідомив відповідача про те, що Головному управлінню державної казначейської служби України у Закарпатській області було надано вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження директора Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради Русина Андрія Васильовича у жовтні 2019 року.
Також повторно, надавались документи, що підтверджують повноваження директора Русина Андрія Васильовича, зокрема надано копію наказу про призначення директора закладу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлено, що станом на 27.10.2020 року жодних змін щодо повноважень зазначених у картці із зразками підписів осіб не відбулося (а.с. 42).
Однак, розпорядженням Головного управління Державної казначейської Служби України у Закарпатській області № 1з/9.2 було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.
Однак, на момент винесення оскаржуваного розпорядження від 10.11.2020р. за № 1з/9.2 рахунки позивача вже були відкриті, що підтверджується вище вказаними повідомленнями відповідача про відкриття рахунків, а тому посилання відповідача в розпорядженні на порушення позивачем п.19 ст.116 Бюджетного кодексу України не відповідає дійсності.
Також розпорядження прийнято на підставі п.2 частинні ст.117 Бюджетного кодексу України згідно якого зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначеного пунктами 1-3. 10. 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.
Обґрунтування відповідачем застосування ст. 117 Бюджетного кодексу України здійснюється на підставі посилання на порушення позивачем п. 19 ст.116 Бюджетного кодексу України, згідно якої відповідальність передбачена за порушення порядку та термінів відкриття (закриття) рахунків в органах Казначейства України, а також порушення п.6.6 «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758.
Пункт 6.6 вказаного порядку передбачає, що разом із карткою та тимчасовою карткою із зразками підписів та відбитка печатки до органів Казначейства клієнтами подаються: «копії відповідних документів (наказ, протокол тощо), що підтверджують повноваження зазначених у картці осіб...».
Так, відповідачу неодноразово надавався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого в графі «керівник юридичної особи» зазначено ОСОБА_1 .
Отже, в ході розгляду справи по суті встановлено, що повноваження керівника були належним чином підтвердженні, а порушення порядку відкриття рахунків відсутні, оскільки відповідач своїми повідомленнями підтвердив повне виконання позивачем положень вказаного порядку відкривши позивачу рахунки.
Разом з тим відповідач не навів у розпорядженні інших норм, які б надавали йому можливість, в процесі здійснення обслуговування вже відкритих рахунків позивача, здійснювати перевірку повноважень керівника позивача, та на підставі цих перевірок застосовувати санкції у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача.
Глава 18 Бюджетного кодексу визначає поняття та види порушень бюджетного законодавства, порядок застосування заходів впливу за вчинені порушення, а також органи, уповноважені на прийняття рішення про застосування заходів впливу.
Механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, Держаудитслужби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком № 21.
Так, пунктами 3 та 6 Порядку № 21 встановлено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.
Також відповідачем не дотримано п 2. Порядку №21, згідно якого - зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів і рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1. Разом з тим протокол складено 04.11.2020р., а розпорядження від 10.11.2020р.
Частиною 3 ст. 124 БК України передбачено, що у разі визнання судом рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства повністю чи частково незаконним особі, щодо якої воно було винесено, поновлюються обмежені таким рішенням права.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В матеріалах справи наявна постанова Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2021 року справа №308/12261/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема у рішенні шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року №1576 визнати незаконним та скасувати: п. 7 у частині формулювання щодо визначення строку контракту "на 1 рік"; п. 8 у частині формулювання щодо визначення терміну контракту "на 1 рік".
Відтак, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області від 10.11.2020 р. № 1з/9.2 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (вул. Бродлаковича, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 01992147) до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області (вул. П.Мирного, буд. 2 а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 37975895) про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області від 10.11.2020 р. № 1з/9.2 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради.
3. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяМ.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 23.05.2022 року.