Справи № 403/72/22
пров. 3/393/63/22
№ 403/74/22 пров3/393/64/22
20 травня 2022 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
Ім'я ОСОБА_2
По батькові
ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце проживання АДРЕСА_1
Громадянство України
Місце роботи не працює
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108295 від 21.02.2022 р. слідує, що ОСОБА_4 21.02.2022 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Устинівка-Сонцеве керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4 та п.8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108296 від 21.02.2022 року, слідує, що ОСОБА_4 21.02.2022 року о 18 годині 10 хвилин на автодорозі Устинівка-Сонцеве керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (тестування проводилося приладом алкотестер «Драгер» ARLJ-0478, який показав позитивний результат 2,59 ‰), чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.
ОСОБА_4 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 23.02.2022 року, провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з'явився.
Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
21.02.2022 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме: серії ОБ№108296 від 21.02.2022р. за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ОБ №108295 від 21.02.2022 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_4 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування приладом ALCOTEST 6820, який показав позитивний результат 2,59 ‰ ;
-рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долинська) від 21.02.2022 року;
-копією рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м.Долинська) від 21.02.2022 року;
-результатом тестуванням приладом ALCOTEST 6820, який показав позитивний результат 2,59 ‰;
-відеозаписом з місця події.
Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У матеріалах справи наявна довідка інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте що ОСОБА_4 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.04.2018 року. Тому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Копію постанови направити ОСОБА_4 , відділенню поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК