Єдиний унікальний номер справи: 372/3012/20 Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1480/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
17 травня2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.
суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області 15 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агенство», Комунальне підприємство «Пріорітет», Комунальне підприємство «Перевага». Обухівська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними та скасування наказів в частині, визнання недійсними договорів оренди землі,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області 15 липня 2021 року позов ТОВ «Деремезна-Агро» задоволено.
Не погоджуючись із рішенням, представником ТОВ «Роза Л» - адвокатом Клапчуком Ф.П. подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Зазначену ухвалу суду направлено апелянту для виконання на вказану в апеляційній скарзі адресу.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 04 лютого 2022 року.
Разом з тим, станом на 17 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 24 січня 2022 року, апелянтом не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області 15 липня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: