Справа № 560/3691/22
20 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство "Кам'янець - Подільськсільмаш" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0134432405 від 30 листопада 2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. Позивач вважає, що нарахування штрафних санкцій та пені на суми грошових зобов'язань зі сплати ЄСВ здійснене відповідачем протиправно, оскаржене рішення отримане без відповідного розрахунку штрафних санкцій.
Судом встановлено, що у справі відсутні окремі необхідні для справи докази, які підтверджують/спростовують відповідні обставини, які підлягають встановленню.
Як видно з матеріалів справи, ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" перебувало у процедурі банкрутства, порушеній згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2004 у справі № 13/220-Б. В межах цієї справи був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. 24.09.2014 ухвалою Господарського суду Хмельницької області мораторій скасований у зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі № 13/220-Б припинено.
Позивач вважає, що на заборгованість (її частину), списану або розстрочену внаслідок укладення Мирової угоди відповідно до законодавства з питань банкрутства, починаючи з дати укладення Мирової угоди штрафні санкції ( у т.ч. пеня) не нараховується.
Як вбачається зі змісту наданої Мирової угоди, станом на 01.09.2014 розмір грошових вимог Кам'янець-Подільської ОДПІ до боржника становить 853 786,64 грн. Відповідно до п. 3.2.7 Мирової угоди поточна заборгованість зі сплати Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 853 786,64 грн. підлягає сплати в сумі 250000 грн. до 31.12.2014 р. та розстроченню терміном на 60 місяців зі сплатою боржником рівними частинами щомісячно (...)
У той же час, відповідач у відзиві зазначає, що штрафні санкції та пеня були нараховані спірним рішенням за несвоєчасну сплату поточних платежів, у тому числі, за період грудень 2013, січень-грудень 2014. Однак, з наданого податковим органом розрахунку до спірного рішення неможливо встановити, які саме поточні платежі з єдиного внеску за вказаний період (грудень 2013, січень-грудень 2014) були сплачені позивачем несвоєчасно, відтак на них нараховані оскаржувані штрафні санкції та пеня. Також на підставі цього розрахунку неможливо встановити або підтвердити те, що заборгованість по зазначених податковим органом поточних платежах з ЄВ не увійшла до складу поточної заборгованості, щодо якої зазначається у Мировій угоді.
Таким чином, зазначені обставини потребують обґрунтування належними доказами, які у справі на даний час відсутні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області
детальний та зрозумілий розрахунок нарахованих, згідно зі спірним рішенням, штрафних санкцій та пені, який співвідноситься з відомостями інтегрованої картки платника податків за відповідні періоди, з докладним розшифруванням фактів нарахування та сплати/погашення податкових зобов'язань (поточних) по єдиному внеску,
а також належні докази того, що поточна заборгованість зі сплати єдиного внеску, через несвоєчасну сплату якої нараховані штрафні санкції та пеня, не входила до складу поточної заборгованості, яка була предметом Мирової угоди від 24.09.2014 ( платежі за період грудень 2013, січень - грудень 2014) та інші документи, які можуть мати значення для встановлення вищевказаних обставин.
Витребувані документи надати суду у 5-денний строк з дати отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя І.С. Козачок