про повернення позовної заяви
19 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2444/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В.
про визнання протиправною бездіяльності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправну бездіяльність керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_2 про призначення аліментів /ВП№2002968, ВП№32868790, ВП№32868937/;
2) зобов'язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 30.08.2021 /ВП№20002968/, винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда щомісячне утримання з ОСОБА_2 усіх видів заробітку /доходу/, що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50 % усіх видів заробітку щомісячно;
3) зобов'язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 30.08.2021 /ВП№32868790/ винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Погутяк М.В. за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда
4) зобов'язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 25.08.2021 /ВП№32886937/ винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Погутяк М.В. за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021, яка становить 45 150 грн.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.05.2022 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.
В ухвалі суду роз'яснено, які саме недоліки ним допущено та спосіб їх усунення.
13.05.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали надійшла уточнена позовна заява.
Надаючи оцінку вказаному зверненню, суд зазначає наступне.
Зокрема, позовні вимоги викладені в наступній редакції:
1)поновити строк на оскарження Постанови від 30.08.2021 року (ВП №120002968), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, на щомісячне утримання з ОСОБА_1 усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50% усіх видів заробітку, щомісячно;
2) поновити строк на оскарження Постанови від 30.08.2021 року (№32868790), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда;
3) поновити строк на оскарження Постанови від 25.08.2021 року (ВП№32868937), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021, яка становить 45 150 грн.
4) визнати протиправну бездіяльність керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів /ВП №20002968, ВП32868790, ВП №32868937);
5) ухвалити судове рішення за яким скасувати Постанову від 30.08.2021 року (ВП №20002968), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда щомісячне утримання з ОСОБА_1 усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50% усіх видів заробітку, щомісячно;
6) скасувати постанову від 30.08.2021 року (№32868790), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого І 9.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда;
7) скасувати постанову від 25.08.2021 року (ВП№32868937), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Марини Володимирівни за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021 року, яка становить 45 150,00 грн.;
8) стягнути на користь ОСОБА_1 з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку 25 382грн.(двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні);
9)зобов'язати Керівника відділу державної виконавчої служби Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 , притягнути до дисциплінарної відповідальності старших державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторію Вікторівну та ОСОБА_4 за протиправні дії по (ВП №20002968, ВП №32868790, БП №32868937).
В ухвалі про залишення без руху позивачу роз'яснено положення ст.287 КАС України, що стосуються процесуальних строків звернення до суду.
Так, обґрунтовуючи поважність пропуску для звернення до суду, представник позивача вказав, що в період з 2015 по 2021 у ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров'я, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради від 28.10.2021 року.
Погіршення стану здоров'я призвели до того, що позивач змушений був займатись власним здоров'ям та не мав можливості звернутись до суду, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Суд приймає вказані обставини в частині поважності пропуску строку для звернення до суду в частині позовної вимоги №4 - визнати протиправну бездіяльність керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів /ВП №20002968, ВП32868790, ВП №32868937).
В іншій частині позовних вимог, суд не приймає заяву представника позивача з огляду на наступне.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, оскаржувані постанови відповідачем винесено 30.08.2021 та 25.08.2021 року, однак до суду із даним позовом позивач звернувся лише 06.05.2022 року,
Так, обґрунтовуючи поважність пропуску для звернення до суду, представник позивача вказав, що в період з 2015 по 2021 у ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров'я, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради від 28.10.2021 року.
Долучена до матеріалів справи виписка із медичної карти амбулаторного хворого свідчить, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в періоди з 2015 по 2020 р.р, тоді як оскаржувані постанови датовані серпнем 2021 року.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).
В даному випадку позивачем таких підстав не наведено.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко