Справа № 456/1273/22
Провадження № 3/456/810/2022
19.05.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
19.04.2022 року о 16 год. 00 хв., в с. Дуліби по вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Робітнича, при виконанні обгону, був неуважний, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Modus» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Робітнича. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 14.6а, 14.6в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 19.04.2022 року близько 15:30 год. на автомобілі ЗАЗ «Віда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка в с. Дуліби в сторону м. Сколе. Впродовж тривалого часу, перед ним, на швидкості близько 30 км/год, рухався автомобіль Рено «Модус» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (з наклейкою “У”). Враховуючи, що вище вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкість та прийняв крайнє праве положення на полосі руху, неначе перед зупинкою, ОСОБА_1 , вирішив здійснити обгін. Перед початком обгону відповідно до Правил дорожнього руху включив лівий сигнал повороту та переконавшись в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону; водій транспортного засобу Рено «Модус» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів; почав виконувати маневр обгону. Під час виконання маневру обгону, в момент коли вже випереджав автомобіль Рено, водій транспортного засобу Рено «Модус» була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху відповідно не зреагувала на її зміну, прийняла різко вліво, виїхала на смугу зустрічного руху та в'їхала в бік його автомобіля, а саме в переднє праве крило та передні праві двері, чим завдала матеріальні збитки.
На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали співробітники Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 321076 від 19.04.2022 за ст.124 КУпАП.
На доводи (зауваження) ОСОБА_1 , про те, що він здійснював маневр обгону відповідно до ПДР і про те, що якраз саме в діях водія Рено «Модус» ОСОБА_2 є порушення ПДР, що є наслідком вказаного ДТП та матеріальних збитків, співробітники поліції не відреагували.
Вважає, що співробітники поліції на місці події не всебічно та не повно з'ясували обставин даної справи, не зібрали достатньо належних та допустимих доказів, не взяли до уваги мої пояснення і як наслідок не об'єктивно склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили права та обмежили свободи.
Перед початком обгону ОСОБА_1 , відповідно до п. 14.2 ПДР включив лівий сигнал повороту та переконавшись в тому, що водій транспортного засобу Рено «Модус» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч почав виконувати маневр обгону.
Пунктом 14.3. ПДР визначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Відповідно до пункту 10.1. розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій Рено «Модус» ОСОБА_2 , в порушення п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, як учаснику руху, і як наслідок виїхала на зустрічну полосу, тобто не дотримуючись вимог п.14.3. ПДР іншими діями перешкодила обгону та спричинила ДТП (наїзд на автомобіль ОСОБА_1 ,) і завдала йому матеріальні збитки.
Отже саме водій Рено «Модус» ОСОБА_2 здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , а не навпаки, це зокрема підтверджується відео доказом з камери спостереження. Аналіз відео доказу дає підстави стверджувати, що водій Рено «Модус» почала виконувати маневр повороту завчасно, не у відповідності до ПДР. Момент зіткнення відбувається ще за декілька метрів до початку з'їзду на вул. Робітничу та підтверджує виїзд водія Рено на смугу зустрічного руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху. Вказане також підтверджується поясненнями водія автомобіля Рено ОСОБА_2 , з її слів: «не бачила для цього перешкод»; тобто для виконання повороту, хоча зобов'язана була побачити та мала для цього об'єктивні можливості.
Крім того водієм Рено «Модус» порушено п. 10.4 ПДР, а саме перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. У разі дотримання водієм Рено вказаного пункту та увімкнення нею завчасно сигналу лівого повороту, ДТП можна було б уникнути.
Крім того, водієм Рено «Модус» не дотримано вимог п. 10.5.ПДР в частині необхідності виконувати поворот так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
В підтвердження цього факту свідчить знову ж таки відео доказ, який засвідчує, що маневр повороту водій Рено почала виконувати надто рано і завершити його без виїзду на смугу зустрічного руху було б неможливо. Тобто маневр повороту вона здійснювала по діагоналі, вибравши не правильну траєкторію руху свого автомобіля, що заборонено ПДР Окрім відео доказу, складена на місці події схема місця ДТП, демонструє, що автомобіль Рено, тільки після та внаслідок ДТП - опинився на дозволеній траєкторії здійснення повороту ліворуч. Співставивши це з фактом того, що після удару автомобіль Рено ще деякий час продовжував рух (до зупинки в місці вказаному на схемі місця ДТП), стає очевидним, що самий момент ДТП виник до виїзду на перехрещення. 14.3.схем. Вище наведені порушення свідчать про недотримання водієм Рено своїх обов'язків визначених ПДР, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу" і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чим порушено п.2.3.6 ПДР. Отже, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями водія Рено, а саме порушеннями пунктів 10.1; 10.4; 10.5; 14.3; 2.3.6; ПДР та наслідками ДТП, що спричинили матеріальні збитки.
Крім того, згідно протоколу поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 , ніби то порушив вимоги п.14.6.а ПДР, а саме здійснив обгін на перехресті, що заборонено. Вказане твердження спростовується відео доказом, де чітко видно, що в напрямку куди повертала водій Рено розміщено дорожній знак 5.34. «Житлова зона». Згідно ПДР житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34. ПДР визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Аналіз норм-дефініцій дає підстави стверджувати, що законодавець прирівнює житлову зону до прилеглої території, тому в'їзд на вул. Робітнича є прилеглою територією, а не перехрестям. Крім того, по ходу наближення до так званого «перехрестя» на якому відбулося ДТП, спостерігається відсутність будь-який попереджувальний дорожніх знаків, що можуть вказувати про наближення до перехрестя, та відсутність знаків пріоритету, які також можуть свідчити про наближення до перехрестя та встановлювати черговість проїзду перехресть. Візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані не можливо, оскільки навіть при виявлені дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому обгін заборонено, а не прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, на якому обгін дозволений, визначити неможливо. Відсутність дорожніх знаків підтверджується, як фото доказами так і схемою місця ДТП. Отже, врахувавши дорожню обстановку, зокрема відсутність дорожніх знаків, ОСОБА_1 , почав виконувати маневр обгону, тому твердження поліцейського про порушення ним п.14.6.а ПДР є безпідставним, і свідчить що співробітник поліції на місці події не всебічно та не повно з'ясували обставин даної справи про що свідчить навіть той простий факт, що знак 5.34 “Житлова зона” - не був відображений на схемі місця ДТП. Аналіз схеми ДТП та характерні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , (передні праві двері та задня частина переднього правого крила) дають підстави стверджувати, що ДТП відбулося в момент коли ОСОБА_1 , вже випереджав автомобіль Рено, завершував маневр, а тому не мав можливостей для маневру щоб уникнути ДТП чи навіть виявити завчасно небезпеку. Його дії не створили небезпеку чи перешкоду для руху автомобіля Рено. Тому інкримінований поліцейськими пункти 1.5. та 2.3.6 ПДР є безпідставним та таким, що ґрунтується на припущеннях. В цілком протилежній ситуації перебував водій Рено, ,яка зобов'язана була відповідно до пунктів 1.5.; 10.1.; 14.3; 2.3.6; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, про те з причин нехтування обов'язків водія не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, а навпаки створила небезпеку та перешкодила обгону, що причинило ДТП та завдало ОСОБА_1 , матеріальних збитків. Вказане підтверджується поясненнями водія автомобіля Рено ОСОБА_2 , з її слів: «не бачила для цього перешкод», тобто для виконання повороту.
Щодо пункту 14.6.в ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; маневр обгону було розпочато ОСОБА_1 , в населеному пункті за 100 метрів до пішохідного переходу і було б завершено згідно ПДР, якби протиправні винні дії водія автомобіля Рено ОСОБА_2 у вигляді порушення ПДР (зокрема п. 14.3. ПДР) не спричинили наслідки у вигляді ДТП. Враховуючи наведене вище, вважає, що саме порушення водієм Рено пунктів 1.5.; 10.1.; 10.4.; 10.5.; 14.3.; не виконання обов'язків передбачених пунктом 2.3.6 ПДР є в причинному зв'язком між протиправними діями ОСОБА_2 та суспільно небезпечними наслідками у вигляді матеріальних збитків, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на наведене просив провадження відносно нього закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 «Правил дорожнього руху», дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 2.3б «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно пункту 14.6А, 14.6В «Правил дорожнього руху», Обгін заборонено: а) на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями, відеозаписом.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати виннимю у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість грн.. 20 коп.) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. Т. Шрамко