справа № 208/2316/22
№ провадження 1-кп/208/374/22
Іменем України
19 травня 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта незакінчена вища (професійно-технічна), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на час вчинення кримінальних правопорушень,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, суд, -
встановив:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Повторно, 12.04.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_4 перебував разом із невстановленою особою у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 поблизу буд. АДРЕСА_3 , де домовились про вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне заволодіння чужим майном у нічний час, що знаходяться в гаражах поблизу буд. АДРЕСА_4 . Повторно, ОСОБА_4 у період часу з 23.00 год. 12.04.2018 до 01.00 год. 13.04.2018 разом із невстановленою особою, реалізовуючи свою попередню домовленість, та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, взявши із собою необхідне приладдя для пошкодження стіни гаражу, направилися до буд. АДРЕСА_4 , де поблизу вказаного будинку АДРЕСА_4 побачили перший гараж, до якого вирішили проникнути шляхом пошкодження стіни гаражу, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, пошкодили стіну гаражу та здійснивши пролом шлакоблоку, через отвір проникли до першого гаражу поблизу буд. АДРЕСА_4 , тобто проникли до іншого приміщення, звідки викрали майно, що знаходилось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить ОСОБА_6 , а саме: головки блоку циліндру-двигуна об'ємом 1100, шатуни з поршнем у кількості 4 штук від двигуна об'ємом 1100, дві пружини із заднього та переднього амортизатору, мішок із металічними зіпсованими запчастинами, амортизатор до автомобіля «ЗАЗ 2102» стійка передня в зборі для автомобіля «ЗАЗ 2102», дві шарові опори на автомобіль «Москвич 2140», колесо в зборі розміром 155х13; три колісні металічні диски, мішок із металічними зіпсованими запчастинами (визначити вартість яких не виявилось можливим); бочка із нержавіючої сталі об'ємом 60 л. вартістю 450 грн. 00 коп., шарові наконечники, рульові тяги, водяний насос (2 шт.), які майнової цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа із викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена особа своїми протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 450 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 185, 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Повторно, 24.04.2018 у нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував разом із невстановленою особою у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 поблизу буд. АДРЕСА_3 , де домовились про вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне заволодіння чужим майном у нічний час, що знаходиться в гаражах, розташованих по вул. Широка в м. Кам'янське. Так, повторно, ОСОБА_4 24.04.2018 у нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) разом із невстановленою особою, реалізовуючи свою попередню домовленість, та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, взявши із собою необхідне приладдя для пошкодження стіни гаражу, направилися до буд. АДРЕСА_5 , звідки пройшли до вулиці Широкої та побачили гараж № НОМЕР_2 , до якого вирішили проникнути шляхом пошкодження стіни гаражу, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, пошкодили стіну гаражу та здійснивши пролом шлакоблоку, через отвір проникли до гаражу АДРЕСА_6 , тобто проникли до іншого приміщення, звідки викрали майно, що знаходилось у вказаному гаражі, яке належить ОСОБА_7 , а саме: пральну машину Індезіт, вартістю 316 грн. 00 коп.; бензиновий тример «Бригадир», вартістю 1164 грн. 24 коп.; компресор «Форте», вартістю 2232 грн. 00 коп.; крісло тканинне гідравлічне, вартістю 499 грн. 20 коп.; акумулятор Іста Істок (вартість якого визначити не можливо). Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа із викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена особа своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4211 грн. 44 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 22.00 год. 02.05.2018 до 01.00 год. 03.05.2018 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у гаражному приміщенні 98 поблизу буд. АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має майнову цінність, та знаходиться в гаражі поблизу буд. АДРЕСА_7 , тобто поєднаному із проникненням до зазначеного приміщення гаражу шляхом пошкодження стіни. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 22.00 год. 02.05.2018 до 01.00 год. 03.05.2018 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 прибув до гаражів, розташованих поблизу буд. АДРЕСА_7 , після чого шляхом пролому шлакоблоків, проник всередину гаражу, який належить ОСОБА_8 . Після чого, перебуваючи всередині означеного гаража, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно з корисливого мотиву та корисливої мети, та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав електромобіль дитячий «Mersedes Bens «SLR - 722S» виробник «Akai Toys Industrial Co.» made in China, вартістю 3080 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями, завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3080 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Також, повторно, 09.05.2018 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував разом із невстановленою особою біля гаражу 98 поблизу буд. 77 по вул. Кизлярська в м. Кам'янське. В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має майнову цінність та знаходиться в гаражі поблизу буд. АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, попередньо взявши із собою необхідне приладдя для пошкодження стіни гаражу, у період часу з 22.00 год. 09.05.2018 до 00.00 10.05.2018, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пошкодивши стіну гаражу та, здійснивши пролом шлакоблоку, проникли до гаражу поблизу буд. АДРЕСА_8 та, розуміючи, що вони здійснюють безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрали майно, що зберігалось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить ОСОБА_10 , а саме: бензопилу STIHL модель MS 180, заводський номер 501001072, вартістю 3840 грн. 00 коп.; кабель оптичний LT048-SM-05 - 200 метрів, вартістю 4864 грн. 66 коп.; кабель оптичний LT072-SM-05 - 200 метрів, вартістю 6197 грн. 42 коп.; мастило JCB Special HP Grease - 10 одиниць, вартістю 1500 грн. 00 коп.; чотири пневматичні шини Nokian HAKAPELLITTA SPORT UTILIT 5 265/658R17 117 TXL (визначити вартість яких на момент злочину не виявилось можливим); чотири пневматичні шини BARUM VANIS 228/70 R15 C RADIAL 112/110 R 65 PSI (визначити вартість яких не надається можливим). Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена особа своїми протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 16402 грн. 08 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.
19.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні № 12018040160000137 від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою обвинуваченого, враховуючи наявність суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні швидкого судового провадження, уклали угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України узгоджене покарання у виді 4 років позбавлення волі поглинути покаранням у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного 13.09.2021 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз'яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред'явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені уст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами обвинувачення щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення; та за епізодом обвинувачення щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз'яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз'яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 19.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбаченої санкції ч.3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з врахуванням визнання ним своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень в межах пред'явленого обвинувачення, без оспорнення кваліфікації, та фактичних даних, з врахуванням не встановлення обтяжуючих обставин, та пом'якшувальних обставин, яким є щире каяття та визнання винуватості за пред'явленим обвинуваченням. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
В рамках кримінального провадження № 12018040160000137 щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави з ОСОБА_4 1/2 частину процесуальних витрат за проведення судових експертиз:
судово - товарознавчих експертиз: № 3904-18 від 14.08.2018р., у розмірі 572,00 грн.; № 3905-18 від 07.08.2018р., у розмірі 286,00 грн., всього 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок, що становить 1/2 частину у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок;
судових авто - товарознавчих експертиз: № 15/12.2/241 від 13.08.2018р., у розмірі 572,00 грн.; № 15/12.2/242 від 14.08.2018р., у розмірі 572,00 грн., всього 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, що становить 1/2 частину у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок;
і всього до стягнення: 1001 (одна тисяча одна) гривні 00 копійок.
Щодо цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного:
Потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди у розмірі 450,00 гривень, збільшив розмір на суму 4500 гривень.
Потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди у розмірі 4211 гривень 44 копійки. Заявлений позов на 815 гривень 20 копійок.
ОСОБА_9 завдано майнової шкоди у розмірі 3080 гривень 00 копійок. Позов не заявлений.
ОСОБА_10 завдано майнову шкоду у розмірі 16402 гривні 08 копійок. Заявлений позов на суму 16402 гривень 08 копійок.
А тому враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченим та виходячи з доведеності заявлених розмірів до відшкодування, згідно до ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 заявлені суми у розмірі пропорційному до кількості осіб, щодо яких вони заявлені, що становить 1/2 частину від заявлених сум, на користь потерпілих.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в межах угоди - скасувати.
Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,а за наявності письмової заяви потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160000137 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєні кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України узгоджене покарання у виді 4 років позбавлення волі поглинути покаранням у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного 13.09.2021 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До ухвалення вироку суду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження, - не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати, починаючи з 14 травня 2018 року.
Речовий доказ ( т. 3 а.с. 134-135) - дитячу машину чорного кольору із надписом «SLR - 7228», передану до камери речових доказів Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у відшкодування витрат за проведення експертних досліджень, у розмірі 1/2 частини:
судово - товарознавчих експертиз: № 3904-18 від 14.08.2018р., у розмірі 572,00 грн.; № 3905-18 від 07.08.2018р., у розмірі 286,00 грн., всього 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок, що становить 1/2 частину у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок;
судових авто - товарознавчих експертиз: № 15/12.2/241 від 13.08.2018р., у розмірі 572,00 грн.; № 15/12.2/242 від 14.08.2018р., у розмірі 572,00 грн., всього 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, що становить 1/2 частину у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок;
і всього до стягнення: 1001 (одна тисяча одна) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілих у відшкодування завданої ним кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, що становить 1/2 частину від заявленої суми у позовах потерпілих, а саме:
-2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, - на користь потерпілого ОСОБА_6 ;
-407 (чотириста сім ) гривень 60, - на користь потерпілого ОСОБА_7 ;
-8201 (вісім тисяч двісті одну) гривню 04 копійки - на користь потерпілого ОСОБА_10 .
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1