Справа № 210/1154/22
Провадження № 3/210/649/22
іменем України
"17" травня 2022 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм експедитором ПНВК «Інтербізнес», місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 квітня 2022 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАВ №314321, 02.04.2022 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «М'ясний» по вул. Соборності, 49А, м. Кривий Ріг з тротуару торгував «яйцо» пташине без дозвільних документів у невстановленому місті, 1500 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, вину визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, а провадження у справі закрити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта, копією рапорту, розпискою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене порушення не потягло негативних наслідків, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Окрім того, санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає можливість не вилучати предмети торгівлі. У зв'язку з викладеним, суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування конфіскування предметів торгівлі.
Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: В. Є. Сільченко