18 травня 2022 року
справа №380/13546/21
провадження № П/380/13729/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Автоцентр-Червоноград» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови, -
Приватне підприємство «Автоцентр-Червоноград» (місцезнаходження: 80100, м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 61, код ЄДРПОУ 37197594) (далі - позивач, ПП «Автоцентр-Червоноград») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ6608/435/ПД/АВ/ФС від 02 червня 2021 року про накладення штрафу на ПП «Автоцентр - Червоноград».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що інспектором праці ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ПП «Автоцентр-Червоноград», за результатами якого складений акт інспекційного відвідування від 26.03.2021 №ЛВ6608/435/АВ/П та винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю. На підставі вказаних документів 02.06.2021 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 6608/435/ПД/АВ/ФСМ. Позивач вважає, що відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що позивачем допущено працівників до роботи без оформлення трудового договору, виніс зазначену постанову про накладення штрафу. Вказує, що перевірка відповідачем була проведена з порушенням законодавства та в позаробочий час. В акті інспекційного відвідування відображені неправдиві та перекручені факти щодо наявності трудових відносин між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ПП «Автоцентр - Червоноград» з іншої.
Крім цього, позивач зазначає, що ним систематично проводяться співбесіди з можливими кандидатами на різні посади для визначення їх професійної придатності, перевірки осіб на здатність працювати з різним комп'ютерним програмним забезпеченням. Проведення співбесід, з'ясування фактичного рівня можливості проведення певних робіт позивачем проводилась і з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконували жодних робіт та не отримували заробітної плати. Зазначає, що оскільки людські та професійні якості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнили вимоги позивача, 01.04.2021 з ними укладено трудові договори у встановленому законом порядку. При цьому, відповідач помилково оцінює факт перебування 15.03.2021 цих громадян в приміщенні автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , як наявність неоформлених трудових відносин з ПП «Автоцентр-Червоноград». З цих підстав позивач вважає висновки акту інспекційного відвідування необґрунтованими, а прийняту на їх підставі постанову про накладення штрафу такою, що необхідно скасувати.
З врахуванням наведених обставин позивач звернувся до суду за судовим захистом.
Ухвалою від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що 15.03.2021 інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування у ПП «Автоцентр-Червоноград» за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 61, де за виконанням трудової функції зафіксовано менеджера з продажу автомобілів ОСОБА_3 , котрий повідомив, що стажується в автосалоні вже кілька днів на посаду менеджера і буде офіційно працевлаштований за результатами стажування. Відповідач зазначає, що в автосалоні був ще зафіксований ОСОБА_2 , який повідомив, що працює тривалий час (більше пів року) на посаді менеджера у ПП «Автоцентр-Червоноград» та підтвердив, що ОСОБА_4 стажується в ПП «Автоцентр-Червоноград» на посаді менеджера під його наглядом. Представник відповідача зазначає, що директором ПП «Автоцентр-Червоноград» щодо вищевказаних працівників не надано жодних документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин.
Відповідач вважає, що в порушення вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 директор ПП «Автоцентр-Червоноград» ОСОБА_5 допустила до роботи працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без укладення з ними трудових договорів у встановленому Законом порядку. Додатково відповідач вказав, що вказані особи перебували в приміщенні магазину з продажу автомобілів за місцем проведення господарської діяльності позивачем. Ця обставина не заперечується позивачем. Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності підприємства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
Відповідач також повідомив, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2021 у справі № 459/1301/21, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2021, директора ПП «Автоцентр- Червоноград» ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.41 КУпАП, що полягало у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
З огляду на наведене відповідач вважає, що прийнята на підставі інспекційного відвідування постанова про накладення штрафу №ЛВ6608/435/ПД/АВ/ФС від 02.06.2021 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (вх. №75534).
Ухвалою від 17.01.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Сторони участі повноважних представників в судові засідання 02.03.2022 та 23.03.2022 не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 15.03.2021 № 0312-П, доповідної записки №1995/1 від 15.03.2021 та направлення від 15.03.2021 № 0308 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ПП «Автоцентр-Червоноград» за адресою 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, буд. 61, на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування 26.03.2021 складено акт №ЛВ6608/435/ПД/АВ.
Згідно з актом інспекційного відвідування посадовими особами відповідача виявлено порушення ПП «Автоцентр-Червоноград» вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМ України №413.
Із змісту вказаного акту слідує, що в ході проведення інспекційного відвідування у ПП «Автоцентр-Червоноград» 15.03.2021 інспекторами праці здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності позивачем: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, буд.61 (автосалон), де за виконанням трудової функції зафіксовано менеджера з продажу автомобілів ОСОБА_3 , котрий повідомив, що стажується в автосалоні вже кілька днів на посаді менеджера і буде офіційно працевлаштований за результатами стажування.
Крім цього, в приміщенні автосалону перебував ОСОБА_6 , який повідомив, що працює тривалий час (більше пів року) на посаді менеджера у ПП «Автоцентр-Червоноград» та зазначив, що ОСОБА_4 стажується в ПП «Автоцентр- Червоноград» на посаді менеджера під його наглядом.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основний КВЕД ПП «Автоцентр-Червоноград» 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
В ході проведення інспекційного відвідування директором ПП «Автоцентр- Червоноград» не надано підтверджуючих документів щодо укладення трудових відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім цього, посадовими особами позивача не надано інших договорів, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступали б виконавцями робіт (надавачами послуг) у ПП «Автоцентр-Червоноград».
З урахуванням встановлених обставин посадовими особами відповідача у ході інспекційного відвідування ПП «Автоцентр- Червоноград» зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску директором ПП «Автоцентр-Червоноград» (ЄДРПОУ 37197594) до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, двох осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
На підставі вищевказаного акта інспекційного відвідування головним державним інспектором Пасічник Р.Ю. 26.03.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ6608/435/АВ/П, яким зобов'язано директора ПП «Автоцентр-Червоноград» ОСОБА_5 усунути встановлені в акті порушення у строк до 05.04.2021.
Директором ПП «Автоцентр-Червоноград» ОСОБА_5 01.04.2021 подано заперечення на припис №ЛВ6608/435/АВ/П від 26.03.2021, в яких повідомлено ГУ Держпраці у Львівській області про те, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували в приміщенні автосалону в момент проведення інспекційного відвідування, проходили перевірку на рівень професійної компетенції з метою подальшого укладення з ними трудових договорів.
За результатами розгляду матеріалів перевірки додержання законодавства про працю ПП «Автоцентр-Червоноград», відповідач 02.06.2021 прийняв постанову про накладення штрафу №ЛВ6608/435/ПД/АВ/ФС, якою за порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України та частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 120000,00 грн.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача висновки відповідача про порушення ТзОВ «Автоцентр-Червоноград» трудового законодавства є необґрунтованими. Виявлені під час інспекційного відвідування особи проходили перевірку на рівень професійних вмінь та проходили процедуру оформлення трудових відносин з позивачем. З огляду на наведене позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу №ЛВ6608/435/ПД/АВ/ФС від 02.06.2021 у розмірі 120000,00 грн підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Як передбачено пп.5 п.6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно з п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).
Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об'єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.
Разом з тим, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).
Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв'язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
За змістом п. 3, п. 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).
За правилом, визначеним Постановою №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП).
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).
Судом встановлено, що ПП «Автоцентр-Червоноград» зареєстровано та здійснює діяльність за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 61, код ЄДРПОУ 37197594. Основний вид діяльності 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
Доповідною запискою від 15.03.2021 № 1995/1 заступник начальника управління - начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерба запропонувала провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПП «Автоцентр-Червоноград» в частині виявлення неоформлених трудових відносин, оскільки за даними ПФУ на цьому підприємстві працевлаштований лише один працівник, а саме, директор підприємства. Водночас, в ході заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю виявлено допуск до роботи працівників без оформлення трудових відносин.
Посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області на підставі згаданої доповідної записки, наказу №03/2-П від 15.03.2021 та направлення №0308 від 15.03.2021 проведено інспекційне відвідування у ТзОВ «Автоцент-Червоноград» на предмет додержання вимог законодавства про працю, в частині неналежного оформлення трудових відносин.
Як вже зазначалось судом, за результатами інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 26.03.2021 №ЛВ6608/435/ПД/АВ інспекційного відвідування ПП «Автоцентр-Червоноград».
Із змісту цього акту судом встановлено, що в ході інспекційного відвідування у ПП «Автоцентр-Червоноград» інспектор праці виявив та зафіксував на засоби відеотехніки двох осіб за виконанням трудової функції.
Кожен із виявлених працівників надав інспектору праці свої пояснення.
А саме, менеджер з продажу автомобілів ОСОБА_4 повідомив, що стажується в автосалоні вже кілька днів на посаді менеджера і буде офіційно працевлаштований за результатами стажування.
Крім цього, в автосалоні перебував ОСОБА_7 , який повідомив, що працює тривалий час (більше пів року) на посаді менеджера у ПП «Автоцентр-Червоноград» та зазначив, що ОСОБА_4 стажується в ПП «Автоцентр- Червоноград» на посаді менеджера під його наглядом.
Відповідачем скеровано позивачу вимогу про надання документів №236608/435/ПД від 25.03.2021, згідно з якою директора ПП «Автоцентр-Червоноград» зобов'язано серед іншого надати для проведення заходу державного контролю документи, які підтверджують оформлення трудових відносин з працівниками підприємства.
Водночас, ПП «Автоцентр-Червоноград» щодо вищевказаних працівників, не надано посадовим особам відповідача жодних документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин.
При розгляді справи судом встановлено, що ні під час проведення інспекційного відвідування, ні в процесі розгляду справи про накладення штрафу, ні до суду позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо укладення договору про проходження стажування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Також, відсутні докази того, що вищевказані працівники є студентами вищого чи учнями професійно-технічного навчального закладу або що вказані особи зареєстровані як безробітні, як і відсутні індивідуальні програми стажування, договори про стажування, робочі навчальні плани і програми. Не надано також і наказ про стажування вказаних осіб із зазначенням місця проходження стажування, спеціальності (кваліфікації) або професії (кваліфікаційного рівня) стажиста, режимом стажування, а також керівника стажування.
Крім цього, на запит відповідача від 26.03.2021 від ПФУ надійшла інформація, відповідно до якої станом. 26.03.2021 наймані працівники у ПП «Автоцентр-Червоноград» відсутні.
Таким чином, доводи представника позивача в цій частині спростовані належними доказами.
Суд також дослідив долучені до матеріалів справи електронні докази, а саме відеозапис наданих працівниками пояснень.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам у сукупності та кожному окремо, суд дійшов висновку, що гр.гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконували у позивача певні трудові функції без неналежного оформлення з останнім трудових відносин.
Суд критично ставиться до доводів представника позивача про те, що перевірка проводилася в позаробочий час, оскільки під час інспекційного відвідування інспектора було повідомлено про робочий день до 18:00 год. Вказане підтверджується відеоматеріалами.
Суд також додатково зазначає, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2021, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2021 у справі №459/1301/21 про притягнення ОСОБА_5 (директор ПП «Автоцентр-Червоноград») до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн..
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб'єктами, суд приходить висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України та постанови №413 в частині обов'язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відтак, оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу №ЛВ6608/435/ПД/АВ/ФС від 02.06.2021 є правомірною та такою, що прийнята з дотриманням визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення інспекційного відвідування, наявність підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.
З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ПП «Автоцентр-Червоноград», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні позову Приватного підприємства «Автоцентр-Червоноград» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.І. Кузан