18.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/7013/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7013/20
за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про зобов'язання визначення вартості наданих послуг з розподілу природного газу
У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов'язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі №904/7013/20 за зазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 закрито підготовче провадження, справу №904/7013/20 призначено до розгляду в судове засідання на 14.04.2021.
08.12.2021 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК", в якій останнє просить зобов'язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 (колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без змін; судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК".
10.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20, зі змісту якої вбачається, що позивачу не зрозуміло, чи повинен господарський суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, застосовувати положення ч. ч. 1, 2 і, як наслідок, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.
05.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим Домом "Марганецький ГЗК" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та повернути йому сплачений за подання заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 судовий збір у сумі 1 240,50 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.1, ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому Дому "Марганецький ГЗК" судового збору в сумі 1 240,50 грн, сплаченого за розгляд заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.
З огляду на те, що Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.05.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому Дому "Марганецький ГЗК" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20, витрати за розгляд цієї заяви покладаються на заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК"), тому апеляційний господарський суд вважає за можливе постановити про це додаткову ухвалу, якою вирішити питання розподілу судового збору за розгляд заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 240, 50 грн за розгляд заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Березкіна
Суддя І.М. Кощеєв