17.05.2022 м.Дніпро Справа № 912/2286/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.
суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 (повний текст складений 25.11.2021, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/2286/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ", м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", м. Олександрія, Кіровоградська область
про стягнення 698 588,94 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", м. Олександрія, Кіровоградська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ", м. Харків
про стягнення 138 756,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" на свою користь 693 780,00 грн основного боргу, 3 421,38 грн 3% річних та 1 387,56 грн інфляційних збитків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" на свою користь штрафних санкцій в розмірі 138 756,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/2286/21 позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" 693 780,00 грн основного боргу, 3 421,38 грн 3% річних та 1 387,56 грн інфляційних втрат, а також 10 478,83 грн судового збору, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/2286/21 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №912/2286/21 від 13.12.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/2286/21 залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 19 123, 25 грн за належними реквізитами.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №912/2286/21 була надіслана апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 22, оф. 401, втім повернулася до Центрального апеляційного господарського суду 25.04.2022 з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (дата не зазначена).
Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”, працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі N 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі N 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 912/2286/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, повідомивши суду як засіб зв'язку поштову адресу, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.
Як вбачається з поштового відправлення №4900094774956, органами поштового зв'язку не проставлена дата повернення поштового відправлення. Разом з тим, з інформації щодо відстеження цього відправлення, яка розміщена на сайті «Укрпошта», видно, що відправлення з відділення 49005 до відділення 49000 перенаправлено 20.04.2022. З огляду на викладене, строк на усунення недоліків становив до 02.05.2022, бо 30.04.2022 та 01.05.2022 припадають на вихідні дні.
У визначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
16.05.2022 у зв'язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. по справі №912/2286/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/2286/21 скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус