ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" травня 2022 р. Справа № 918/816/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Крейбух О.Г.
судді Демидюк О.О.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Деркач В.В.
відповідача за первісним позовом - керівник Хорошкін С.П., адвокат Биструшкін О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 (повний текст складений 24.01.2022, суддя Р.В. Романюк)
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"
про стягнення коштів
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення коштів
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 змінено.
Викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 в наступні редакції:
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 54 437,69 грн пені, 21 159,18 грн штрафу та 2 270 грн витрат по сплаті судового збору
В решті у позові Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" відмовити".
19.04.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №918/816/21, в якому просить ухвалити додаткову постанову по справі, якою здійснити зустрічне зарахування грошових сум, стягнутих з кожної із сторін, та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 призначений розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови на 03.05.2022 об 11:15 год.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Крейбух О.Г. судове засідання 03.05.2022 не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 розгляд заяви призначити на 17.05.2022.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначає, що у даному випадку апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України. Також заявник вважає, що похідним від позовних вимог є зустрічне зарахування грошових сум, стягнутих на користь кожної із сторін при частковому задоволенні позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами, воно здійснюється в силу закону, а не у зв'язку з тим, що про це просить позивач у прохальній частині позовної заяви. Саме тому не є обов'язковим зазначення про таке зустрічне зарахування в резолютивній частині апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом знаходиться у скрутному фінансовому становищі, тому нездійснення зустрічного зарахування стягнутих грошових сум фактично призведе до стягнення повної суми присуджених на користь позивача за первісним позовом грошових сум з апелянта і, при цьому до багаторічної процедури примусового стягнення з позивача присуджених на користь відповідача грошових сум.
Щодо зустрічного зарахування сум, що підлягають до стягнення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 238 ГПК України і ч. 1 ст. 129 ГПК України, оскільки не провів зустрічного зарахування грошових сум, стягнутих за первісним і за зустрічним позовом.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 щодо зустрічного зарахування сум, що підлягають до стягнення, зазначено наступне: "Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Водночас, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 лише в частині всіх задоволених позовних вимог за первісним позовом, в цій частині ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. В частині часткового задоволення зустрічного позову скаржник не звертався до суду із апеляційною скаргою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимоги апеляційної скарги в межах її доводів та вимог, позбавлений можливості здійснити зустрічне зарахування таких сум, оскільки ТОВ "Агропромкомплект" не оскаржив рішення в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви".
Отже, судом апеляційної інстанції зроблено висновок та вирішено питання щодо зустрічного зарахування сум, що підлягають до стягнення.
Крім того, за змістом Господарського процесуального кодексу України письмові заяви учасників справи поділяються на заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (Глава 1 Розділу ІІІ цього Кодексу). При цьому, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з частинами 1, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ТОВ "Агропромкомплект" просить здійснити зарахування зустрічного зарахування грошових сум, стягнутих за первісним і за зустрічним позовом, яке є заявою з процесуальних питань.
Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість суду ухвалити додаткове рішення щодо заяви з процесуальних питань, оскільки перелік випадків щодо яких суд може ухвалити додаткове рішення, визначений статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, є виключним.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/3386/18 від 19.08.2021.
Щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Аналізуючи ч. 11 ст. 129 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зобов'язання щодо сплати різниці судових витрат є правом суду, а не його обов'язком.
Крім того, варто зазначити, що судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру, оскільки позивачем було заявлено правомірні вимоги про стягнення пені та штрафу, а зменшення судом їх розміру не впливає на відшкодування відповідачем позивачу судових витрат.
Також на адресу суду 16.05.2022 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про добровільне виконання рішення суду у зв'язку із добровільним виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21, а тому питання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог втратило свою актуальність.
Отже, у зв'язку із виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 унеможливлюється проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" у справі №918/816/21 щодо розподілу судових витрат та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.
Тлумачення частини п'ятої статті 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст. 234, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" у справі №918/816/21.
2. Матеріали справи №918/816/21 повернути до господарського суду Рівненської області.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демидюк О.О.