18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 380/8001/21
адміністративне провадження № К/990/10711/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3829-3187/М-03/8-2200/21 від 13.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру його пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 05.03.2019 перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням усіх (складових) грошового забезпечення та з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою «заступник військового прокурора Львівського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України» у розмірі 60% грошового забезпечення 25 83,04 грн. зазначеного у довідці Військової прокуратури Західного регіону України № 130 від 17.05.2019, без обмеження максимального розміру пенсії, з проведенням доплати недотриманої різниці за минулий час без обмеження будь-яким строком, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3829-3187/М-03/8-2200/21 від 13.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру його пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 05.03.2019 перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням усіх (складових) грошового забезпечення та з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою «заступник військового прокурора Львівського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України» у розмірі 60% грошового забезпечення 25 883,04 грн. зазначеного у довідці Військової прокуратури Західного регіону України № 130 від 17.05.2019.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 змінено та третій абзац резолютивної частини викладено у такій редакції: «Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням усіх (складових) грошового забезпечення та з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою «заступник військового прокурора Львівського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України» у розмірі 60% грошового забезпечення 25 883,04 грн. зазначеного у довідці Військової прокуратури Західного регіону України № 130 від 17 травня 2019 року». У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати вищезазначені рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Отже, касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець