Справа № 496/1413/22
Провадження № 3/496/1202/22
17 травня 2022 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.02.2022 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці «Турунчук» в районі села Яськи Одеського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства сіткою типу «телевізор», рибу не спіймав, про що старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005097/130 від 18.02.2022 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальною та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 005097/130 від 18.02.2022 року, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;
- актом прийому знаряддя лову № 02 від 21.02.2022 р. - сітки типу «телевізор» висотою 2 метри, довжиною 10 метрів;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №005097;
- описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 18.02.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено сітку типу «телевізор».
Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.
Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005097 від 18.02.2022 року за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля у гр. ОСОБА_1 було вилучено сітку типу «телевізор» в кількості 1 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення: сітку типу «телевізор» у кількості 1 шт.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Громадянина ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення: сітки типу «телевізор» в кількості 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра