Справа № 204/652/22
Провадження №1-кп/204/350/22
16 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12022041030000024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополя, АР Крим, громадянки України, працюючої водієм трамваю у Депо № 3 Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт», не заміжньої, нікого на утриманні не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10 години 30 хвилин 08 січня 2022 року, будучи водієм та керуючи технічно справним трамвайним потягом «ТВ-4Д», бортовий номер НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО № 3, рухаючись по трамвайній колії вул. Робоча у Чечелівському районі м. Дніпро, з боку вул. Уральська в напрямку вул. Криворізька, де на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна зупинилась на зупинці громадського транспорту.
У цей же час, близько 10 години 30 хвилин 08 січня 2022 року в районі перехрестя вул. Робоча та вул. Каверіна у Чечелівському районі м. Дніпро, на регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України вийшла ОСОБА_5 та почала переходити проїзну частину вул. Робоча, зліва направо по ходу руху трамвайного потягу «ТВ-4Д» бортовий номер 1457, 1458.
У цей же час, на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна в Чечелівському районі м. Дніпро, водій трамвайного потягу «ТВ-4Д» бортовий номер 1457, 1458, ОСОБА_3 , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто могла передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила свій рух, унаслідок чого здійснила наїзд передньою частиною керованого нею трамвайного потяга «ТВ-4Д», бортовий НОМЕР_2 , 1458, на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала вул. Робоча вм. Дніпро по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху трамвайного потяга «ТВ-4Д», бортовий номер НОМЕР_3 , 1458, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 .
Своїми діями водій трамвайного потяга "ТВ-4Д", бортовий номер 1457, НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечена безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, масивного синця лівої половини обличчя, переломів передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, нижньої стінки лівої орбіти та виличої кістки зліва, з явищами гемо синусу лівої гайморової пазухи, перелому шийки правого виросткового відростку нижньої щелепи зі зміщенням уламків; травми лівого передпліччя: перелому лівої променевої кістки, косого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12022041030000024 просила закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки вона вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до неї немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12022041030000024 просила закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з нею та відшкодувала завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 вона немає. Примирення між нею та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що обвинуваченою спричинена шкода відшкодована і вона з обвинуваченою примирилася, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено нею не в стані алкогольного сп'яніння, свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки.
Факт щирого каяття ОСОБА_3 та її примирення з потерпілою підтверджується тим, що обвинувачена після вчинення наїзду на потерпілу, до повідомлення її про підозру у вчиненні злочину, надала показання слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяла розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирилася з останньою, про що потерпіла надала письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченої претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимої, незаміжньої, за місцем роботи характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041030000024 08 січня 2022 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винної з потерпілою ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/1705-ІТ від 18 січня 2022 року у розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази:
-транспортний засіб: трамвайний потяг «ТВ-4Д» бортовий номер НОМЕР_3 , 1458, який переданий на відповідальне зберігання ДЕПО № 3 Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - залишити законному власнику Комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1