Справа № 204/1975/20
Провадження № 1-кс/204/760/22
іменем України
17 травня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №12020040000000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Суддею ОСОБА_7 розглядається зазначене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , обґрунтування якої зводиться до того, що під час розгляду вказаної справи у судових засіданнях 23 липня 2021 року та 08 вересня 2021 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні двох письмових клопотань сторони захисту щодо проведення повторних слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим суд не створив необхідні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на збирання доказів. Вказує, що подання заяви про відвід з боку сторони захисту це не незгода з прийнятим процесуальним рішенням, а бачення упередженості в діях головуючого судді щодо необ'єктивності при розгляді справи, що в очах обвинуваченого ОСОБА_6 робить суддю ОСОБА_7 негативно налаштованою проти нього та свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_7 є упередженою та негативно налаштованою, вона двічі відмовила у проведенні повторних слідчих експериментах, при тому, що є покази свідка з яких вбачається, що потерпіла рухалася в темпі швидкий біг. Зазначив, що він лише просить об'єктивно розглянути справу, а така позиція суду є упередженою, що є підставою для відводу, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обставини викладені у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, необхідність у проведенні слідчих експериментів відсутні.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що у неї відсутні зауваження до судді ОСОБА_7 .
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №12020040000000037.
Отже, наведені заявником доводи не дають об'єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів.
На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.
Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №12020040000000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: