202/3793/20
1-кп/202/94/2022
16 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12020040660000765 від 01.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 01 червня 2020 року приблизно о 11 годині 06 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 62 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпро та розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung Galaxy J5», тримаючи його в своїй правій руці. Після чого, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), прослідував за потерпілою ОСОБА_6 по вулицях м. Дніпро до двору будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, наблизився до останньої та, шляхом ривку, вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 1104 гривні.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 01 червня 2020 року приблизно о 11 годині перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 62 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung», який він вирішив викрасти. Після чого він прослідував за потерпілою ОСОБА_6 по вулицях м. Дніпро до двору будинку АДРЕСА_3 , де наблизився до останньої та, шляхом ривку, вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung», та утримуючи його при собі з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Речовий доказ - компакт-диски з відеозаписом від 01.06.2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1