Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1227/2022
м. Київ Справа № 372/276/22
16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київського області від 02 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Обухівського районного суду Київського області від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київського області від 02 лютого 2022 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував всі обставини справи.
Зазначає, що на момент проведення його огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Alcotest 6810» цей прилад був несправний, оскільки показав позитивний результат в той час, як він не вживав алкогольних напоїв. Окрім того, звертає увагу, що в показниках приладу Драгер температура повітря становила +8 градусів тепла за Цельсієм, в той час як за даними Гідрометцентру - температура була +1 градус за Цельсієм.
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, як доказ фіксації проведення його опосвідування на стан алкогольного сп'яніння.
Посилається також на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам процедури оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу суду, що він декілька разів звертався до працівників поліції з проханням додатково провести його опосвідування на стан можливого алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, проте отримав відмову у здійсненні таких дій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 150751, складеного поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Андрущенко Ігорем Артуровичем, 19 грудня 2021 року о 04 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT- Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Обухові, по вул. Київська, 130 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810" тест № 12 результат огляду позитивний - 1,52% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 150751, результат тестування на приладі "Drager Alcotest 6810", результат тесту- 1,52% проміле.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, не чітка мова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції Затка Б.В., 19 грудня 2021 року під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред'явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ». Таким чином при складанні вищезазначеного протоколу посвідчення водія не вилучалося.
Згідно розписки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання 19 грудня 2021 року відносно нього протоколу пред'явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ». Зазначив, що у випадку позбавлення його права керування транспортним засобом судом, зобов'язується здати своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для виконання постанови суду. (а.с. 7)
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150751, результатами тесту № 12 від 19 грудня 2021 року, відеозаписом події правопорушення, іншими матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу "Drager Alcotest 6810" результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння виявився позитивним та становить 1,52 % проміле.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 150751 від 19 грудня 2021 року. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився;
даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,52 ‰;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Андрущенко Ігорем Артуровичем;
відеозаписом з боді камер поліцейських.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що на момент проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Alcotest 6810» прилад був несправний, оскільки показав позитивний результат в той час, як ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та що в показниках приладу Драгер температура становила +8 градусів тепла за Цельсієм, в той час як за даними Гідрометцентру температура повітря становила +1 градус за Цельсієм, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора ''Drager А1соtеst 6810", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче ніж мінус 5 °С. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп'яніння), і це не свідчить про його непридатність.
Як вбачається із відеозапису подій, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а тому на час проведення його огляду не перебував у стані алкогольного спя'яніння спростовуються вказаними вище доказами.
Надана до апеляційного суду довідка Українського гідрометеорологічного центр від 21.02.2022 року правильності висновків суду першої інстанції також не спростовує, так як з неї вбачається, що у м. Обухів Київської області метеорологічної станції немає. За оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Київ, що є репрезентативною для даного району, 19 грудня 2021 року вночі та вдень дощ, місцями з мокрим снігом, мінімальна температура 0,6 градусів морозу, максимальна температура - 3,4 тепла . У вказаній довідці відсутня інформація щодо температури повітря в м. Обухів на вул. Київська, 130 - 19 грудня 2021 року, о 04 годині 15 хвилин.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників поліції процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції та розписки ОСОБА_1 вбачається, що під час складання 19 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 він пред'явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ», отже при складанні вищезазначеного протоколу посвідчення водія не вилучалося. Разом з тим в розписці ОСОБА_1 зазначив, що у випадку позбавлення його права керування транспортним засобом судом, зобов'язується здати своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для виконання постанови суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він декілька разів звертався до працівників поліції з проханням додатково провести його опосвідування на стан можливого алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, проте отримав відмову у здійсненні таких дій, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з відеозапису з нагрудної боді камери працівника поліції встановлено, що на вимогу ОСОБА_1 проїхати до медичної установи для огляду у лікаря-нарколога співробітники поліції погодились та запросили ОСОБА_1 пройти в їх автомобіль.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної постанови не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київського області від 02 лютого 2022 року - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київського області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: