Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/683/2022
м. Київ Справа № 758/15084/21
16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 , адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначено стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року.
Також одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначав, що в судовому засіданні, призначеному на 10 листопада 2021 року, він не міг бути присутнім у зв'язку з тим, що хворів на Covid- 19, про що заздалегідь повідомив суд першої інстанції, подавши заяву про перенесення розгляду справи. З повним текстом оскаржуваної постанови він зміг ознайомитись лише після одужання - 29 грудня 2021 року. З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року.
За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що в судовому засіданні, призначеному на 10 листопада 2021 року, він не міг бути присутнім у зв'язку з тим, що хворів на Covid- 19, про що він заздалегідь повідомив суд першої інстанції, подавши заяву про перенесення розгляду справи. З повним текстом оскаржуваної постанови він зміг ознайомитись лише після одужання- 29 грудня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив перенести розгляд справи, призначений на 10 листопада 2021 року, у зв'язку з тим, що він захворів. На підтвердження своїх доводів до заяви долучив результати дослідження від 01 листопада 2021 року.
З наявної в матеріалах справи заяви від 24 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 29 грудня 2021 року.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції з поважних причин - у зв'язку з хворобою, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної постанови, з матеріалами справи та оскаржуваною постановою він ознайомився лише 29 грудня 2021 року, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, чим позбавив його можливості захистити свої права, подавши суду докази, в тому числі медичні висновки, які спростовують матеріали, подані патрульною поліцією.
Вказує на те, що його відсутність в судовому засіданні призвела до того, що суд не дослідив в повній мірі докази на його користь. З матеріалами справи він зміг ознайомитись тільки 29 грудня 2021 року коли прийшов після одужання до суду. Вважає, що обставини справи викладені з перекручуванням фактів. Місце ДТП знаходиться біля лісу, де розташована зона відпочинку ( мангали, нічний кафетерій, тощо), що утруднило огляд місцевості. Крім того, йому не було надано можливості оглянути в якому стані перебував другий учасник ДТП, який поїхав з місця пригоди буквально за 10 хвилин.
Зазначає також, що разом з ним в автомобілі перебувала ще одна людина, проте її відмовились зазначити в протоколі як свідка.
Вказує на те, що протокол його обстеження на стан сп'яніння йому надано не було, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння має ознаки фальсифікації, оскільки був заповнений заздалегідь, про що свідчить різний колір ручки, якою заповнювався цей акт.
Окрім того звертає увагу, що на деяких протоколах його підпис виконано чужою рукою.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та пояснив суду , що 02 вересня 2021 року він їхав по пр. Гонгадзе в м.Києві, потім повернув наліво на вул. Косенка, розвернувся на клумбі. Зазначає, що біля нічного кафе "Форест" знаходиться парковка. Він почав повертати наліво на парковку, в цей момент із- за поліцейського автомобіля, який стояв на парковці, виїхав автомобіль "Опель" і відбулося зіткнення автомобілів . Вказує на те, що свою вину у даній ДТП він визнає частково, він не міг запобігти зіткненню, оскільки не бачив автомобіль "Опель" через поліцейську машину. Після зіткнення автомобілів поліцейські підійшли до його автомобіля та сказали відвезти автомобіль на парковку. Потім він віддав документи працівникам поліції та сказав, що хоче подивитись пошкодження у автомобіля, який постраждав. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою прилада "Драгер", на що він погодився. Проте, коли проба виявилась позитивною, він сказав, що це неможливо. Через 20 хвилин переміряли і показало 2,33 пром. В цей час водій іншого автомобіля вже поїхав. Вказує на те, що на місці огляду він не говорив працівникам поліції про те, що хворіє на цукровий діабет.
Захисник ОСОБА_1 Олександра Вікторовича Бондаренко Олександр Михайлович в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 02 вересня 2021 року, десь 0 21 годині 30 хвилин, по вул. Косенка,110 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів Хонда та Опель. На момент ДТП вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі Хонда, яким керував ОСОБА_1 . Вони їхали з пр. Гонгадзе на вул. Костенка, де і сталася ДТП. Поліція стояла на цій вулиці і тому відразу після ДТП працівники поліції підійшли до них і стали оформляти ДТП. Один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, який виявився позитивним. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту і поросив працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції сказали, що зараз у них багато викликів і тому вони не можуть відвезти ОСОБА_1 на огляд. Потім завершили оформлення докуменитів і поїхали. Зазначила також, що з ОСОБА_1 у неї дружні, товариські стосунки, знає його чотири роки, він постійний відвідувач кав'ярні в якій вона працює, в цей день підвозив її додому.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника , покази свідка, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 212673, складеного інспектором роти №2, батальйону № 1, полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем, 02 вересня 2021 року, о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Косенко 110 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків за допомогою алкотестеру "Драгер 6820", результат огляду позитивний 2.33% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу № 212673, результат тестування на приладі Alcotest 6820, результат тесту- 2,33% пром.
02 вересня 2021 року інспектором роти №2, батальйону № 1, полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Струк Віктором Миколайовичем було відібрано показання у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,33% пром.
Того ж дня інспектором роти № 1, батальйону № 1, полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Цікавком Ігорем Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212648 відповідно до якого, 02 вересня 2021 року о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Косенко 110, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.9,13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212648 від 02 вересня 2021 року та ААБ № 212673; схемою місця ДТП (на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив'язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об'єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників. Будь-яких зауважень з боку водіїв автомобілів-учасників ДТП вказана схема не містить, у зв'язку з чим суд оцінює вказаний доказ як такий, що носить правдиві відомості щодо зафіксованих на схемі фактичних даних; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події; роздруківкою з приладу Драгер (результат позитивний - 2,33 проміле) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який ОСОБА_1 підписав без зауважень).
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Alcotest 6820 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння виявився позитивним та становить 2,33% проміле.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 212673 від 02 вересня 2021 року. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;
даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,33 ‰;
письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,33 % алкоголю;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №2, батальйону № 1, полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем;
відеозаписом з боді камер поліцейських №АА 00549.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол обстеження його на стан алкогольного сп'яніння йому надано не було, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння має ознаки фальсифікації, оскільки був заповнений заздалегідь, так як його текст виконаний чорнилами різного кольору, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з оглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що за результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6820, результат тесту- 2,33% проміле, окрім того результат тесту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на деяких протоколах його підпис було зроблено іншою людиною, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 суду не надав, а з відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписував протоколи про адміністративні правопорушення та отримав копії цих протоколів.
Доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покази допитаної в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично з огляду на те, що вказаний свідок зазначила про те, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх та товариських стосунках. Крім того її покази щодо того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту і поросив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а працівники поліції сказали, що зараз у них багато викликів і тому вони не можуть відвезти ОСОБА_1 на огляд, спростовуються доказами, зафіксованими на відеозаписі з боді камери працівника поліції безпосередньо на місці події.
Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної постанови не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: