Провадження № 11-кп/824/2141/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
12 квітня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв'язку програмного забезпечення «Viber» провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у кримінальних провадженнях № 12020100050004642 щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 60 днів до 17 квітня 2022 року включно.
Таке рішення суду вмотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, докази того, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора або з'явились якісь нові обставини відсутні, з огляду на що суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою, при цьому визначений раніше розмір застави залишив без змін.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, захисник зазначає, що у зв'язку тривалим розглядом кримінального провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшились, що залишились поза об'єктивною оцінкою суду, як і наявність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання, дружину та неповнолітню дитину, що потребують його матеріальної підтримки, а також не враховано стан його здоров'я.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв'язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, були дотримані судом першої інстанції.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100050004642 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд першої інстанції, поставивши питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою та розглянувши з цього приводу клопотання сторони обвинувачення, вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які суттєво не зменшилися, а також за відсутності даних, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, ухвалив рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки судом об'єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про його особу, який маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий злочин, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку, що ризики які були враховані при обранні та продовжені обвинуваченому запобіжного заходу суттєво не зменшилися, а тому виправдовують подальше його тримання під вартою.
Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків, на що звертає увагу захисник, а саме дружини, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинуваченого наміру переховування від суду, як і не слугувало запобіжником вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.
Не надано суду апеляційної інстанції і будь-яких підтверджень про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_7 .
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на стадію судового розгляду кримінального провадження та введення на території України воєнного стану, не може в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 17 квітня 2022 року включно,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4