21 лютого 2022 року
справа № 824/271/21
провадження № 22-вк/824/28/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка «СуперКредит»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 жовтня 2021 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 123/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник Кредитної спілки «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 жовтня 2021 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 123/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК40/035/19/92/04СЗ, за умовами якого остання отримала від кредитної спілки кредит розмірі 10000,00 грн.
Також 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СК40/035/19/92/04СЗ, відповідно до п. 2.1 якого відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
26 жовтня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» прийнято рішення, яким позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:
суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3027,21 грн.;
суму нарахованих процентів за період з 26.06.2020 року по 13.09.2021 року у розмірі 8561,65 грн.;
суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн;
суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000,00 грн;
що разом складає суму коштів в розмірі 16988,86 грн.
Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконується.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Розглянувши справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
З наданих суду документів встановлено, що 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК40/035/19/92/04СЗ, за умовами якого остання отримала від кредитної спілки грошові кошти у розмірі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (а.с.8).
У п. 5.1 кредитного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 24 квітня 2024 року (60 місяців), але в будь-якому разі до моменту повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Відповідно до 4.1 цього договору, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором, сторони укладають договір поруки та договір застави № СК40/035/19/92/04СЗ від 24.04.2019 року.
Відповідно до договору поруки № СК40/035/19/92/04СЗ від 24.04.2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит» («Кредитодавець»), ОСОБА_1 («Поручитель») та ОСОБА_2 («Позичальник»), поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору № СК40/035/19/92/04СЗ від 24.04.2019 року (а.с.7).
Крім того, 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено третейську угоду, за умовами якої визначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами пов'язані з укладеними договорами, вирішуватимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 жовтня 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:
суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3027,21 грн.;
суму нарахованих процентів за період з 26.06.2020 року по 13.09.2021 року у розмірі 8561,65 грн.;
суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн;
суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000,00 грн,
що разом складає суму коштів в розмірі 16988,86 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.
В ході розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відомостями із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.33).
Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 судам роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, правовідносини, які виникають щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, правонаступництва не допускають, спадкоємці померлої не є стороною третейського застереження, на підставі якого третейським судом вирішувалась справа, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 жовтня 2021 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 123/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2022 року.
Суддя