27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12017100030007340 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та представника ПАТ "Страхова Група "ТАС" (приватне) - ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/348/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
постановлено стягнути на його користь: з ПАТ «Страхова група «ТАС» на відшкодування матеріальної шкоди - 69 632,56 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Суд визнав доведеним, що 06 червня 2017 р. приблизно о 12 год. 54 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Перова в м. Києві в напрямку пр. Маяковського, на перехресті з пр. Ватутіна, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення із мотоциклом «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба у вигляді переломів медіального виростка великогомілкової та епіфіза стегнової кісток зі зміщенням уламків, забійної рани по медіальній поверхні суглоба, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) - ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яке грубо порушує норми матеріального та процесуального права, просить скасувати вирок суду в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 69 632,56 грн. матеріальної шкоди в
повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, стягуючи з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 69 632,56 грн. матеріальної шкоди, керується Звітом № 5937/09/17 від 19.09.2017 року, в якому експерт встановив, що вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «Yamaha T-Мах», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 189 055,99 грн., що перевищує ринкову вартість даного мотоцикла, тому проводити відновлювальні роботи економічно не доцільно, а вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості мотоцикла «Yamaha T-Мах», державний номерний знак НОМЕР_3 , та складає 69 632,65 грн.
Між тим, вирок суду в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_6 69 632,56 грн. матеріальної шкоди суперечить п. 30.1., ст. 30, п. 30.2., ст. 30 спеціального ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик відшкодовує власнику фізично знищеного транспортного засобу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, проте судом всупереч норм чинного законодавства України не було встановлено (визначено) вартість залишків мотоцикла «Yamaha T-Мах», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до необ'єктивного та безпідставного стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 69 632,56 матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 286 КК України, необхідно довести наявність в її діях порушень правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з суспільно небезпечними наслідками, а в даному випадку, за відсутності достовірно встановленої моделі ДТП, суд вдався до припущень щодо її розвитку, так і щодо дій кожного з учасників, і Правил дорожнього руху, якими останні мали керуватись, і таким чином його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не доведена поза розумним сумнівом.
Так, зі змісту вироку вбачається, що суд приймає до уваги висновки експерта, зазначені у висновку №12-1/2473 від 04.02.2019 року, де перед експертом було поставлено питання про сигнал світлофора, на який рухався водій мотоцикла, проте у висновку експерт зазначає, що не може відповісти на поставлене питання у зв'язку з відсутністю вихідних даних, разом з тим у дослідницькій частині висновку вказує, що в момент зіткнення транспортних засобів по напрямку руху мотоцикла 2 секунди горів жовтий сигнал світлофора.
Саме вказану думку експерта суд «вириває з контексту» та в той же час не бере до уваги сам висновок про неможливість визначити сигнал світлофора, на який рухався водій мотоциклу, а надалі суд перебирає на себе функції експерта та робить висновок, що за таких обставин потерпілий ОСОБА_6 на мотоциклі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та проїхавши, згідно схеми ДТП, до місця зіткнення відстань майже 17 м, яка є достатньою щоб в момент зіткнення з автомобілем була друга секунда, коли вже горів жовтий сигнал світлофора.
Разом з тим, суд не є фахівцем у даній галузі знань та не повинен перебирати на себе повноваження та не притаманні суду функції експерта, тобто, приймаючи рішення у справі, суд виходив суто із своїх суб'єктивних припущень щодо правомірності дій водія мотоциклу, що є порушенням ст. 62 Конституції України.
Що стосується висновків експерта, наявних в матеріалах справи, то в обох висновках експерт зазначає про відсутність технічної можливості відповісти на поставлені перед ним питання, хоча у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 зазначена швидкість руху мотоцикла з його слів, тому можна було хоча б взяти вказану швидкість в якості вихідних даних, однак у відповідь на клопотання експерта йому не було надано жодних вихідних даних, на основі яких можна було б дати відповіді на поставлені питання, тобто, через бездіяльність суду із забезпечення експерта необхідними вихідними даними, розгляд справи відбувся без необхідних у даному випадку висновків експерта.
При цьому, звертає увагу на те, що судовий експерт ОСОБА_12 , якому було доручено проведення судової експертизи та яким складено висновок №12-1/2473 від 04.02.2019 року, не має ліцензії за експертною спеціальністю 7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису. При цьому у висновку від 04.02.2019 року, який, до речі, бере до уваги суд першої інстанції, експерт робить висновок про жовтий сигнал світлофора в момент зіткнення виключно на підставі наданих йому відеозаписів з веб-камери №7, яка встановлена на перехресті пр. Ватутіна - пр. Маяковського в м. Києві, тому вказаний доказ взагалі є недопустимим, оскільки отриманий з порушенням вимог законодавства, так як особа, що його склала, не є експертом в розумінні ст. 69 КПК України.
Також у висновку автотехнічної експертизи №12-1/1128 від 24.09.2018 року експерт вказав, що відповісти на поставлені питання з технічної точки зору не представляється можливим, оскільки йому не було надано додаткових вихідних даних, хоча такі вихідні дані і мались у розпорядженні суду.
При цьому, експерт зазначає, що необхідні вихідні дані приймаються відповідно до показів (слідчих експериментів) учасників ДТП, але невідомо з яких причин з ним не було навіть проведено слідчого експерименту, хоча вказана слідча дія могла б допомогти в отриманні додаткових вихідних даних.
Щодо слідчого експерименту, проведеного з потерпілим, то суд взагалі не оцінює даний доказ. Більш того, покази потерпілого, на основі яких проводився слідчий експеримент, у судовому засіданні були змінені, та попри недостовірність слідчого експерименту з ОСОБА_13 , навіть його результати не були надані експерту для дослідження.
При цьому, у вироку суду не зазначено жодного слова про висновок експерта №12-1/1128 від 24.09.2018 року, тобто вказаний доказ взагалі не досліджений судом та йому не надана оцінка.
Крім того, на вирішення жодної з експертиз не було поставлено питання щодо сигналу світлофора на який рухався він ( ОСОБА_8 ), хоча дана обставина має значення для правильного вирішення питання про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В той же час встановлення істини у справі без висновку експерта в якому принаймні було б вказано, на який сигнал світлофора рухалися водії мотоцикла та автомобіля Volkswagen Passat В6, неможливе. Притому, що приймаючи рішення про необхідність призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань в галузі судової експертизи, за відсутності яких неможливо встановити істину у справі.
Таким чином, суд виніс у справі обвинувальний вирок стосовно нього, не з'ясувавши сигнал світлофора, на який рухалися сторони та можливість кожного із водіїв уникнути ДТП, та, в цілому, сама модель розвитку ДТП залишилась нез'ясованою, але вказане є неприпустимим, оскільки за таких обставин не можливо говорити про доведення поза розумним сумнівом його вини.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції, керуючись виключно своїми припущеннями, зазначив, що водій мотоцикла рухався на зелений сигнал світлофора. Слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, в протоколі огляду відеозапису також зазначає, що мотоцикліст рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Однак з вказаного відеозапису не вдається можливим точно вказати сигнал світлофору, на який рухався водій мотоциклу, оскільки світлофору, що регулює напрямок руху водія мотоциклу, на відео не видно. Зокрема, судовий експерт ОСОБА_12 у своєму висновку № 12-1/1128 від 24.09.2016 зазначає, що не може визначити на який сигнал світлофору рухався мотоцикліст у зв'язку з відсутністю вихідних даних, а тому виходячи з цього, можна зробити висновок про однобічність розслідування справи.
Також суд застосовує норми п. 16.8 ПДР, проте не зрозуміло чому суд їх трактує на користь водія мотоциклу, адже із відеозаписів та пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat В6 вбачається, що удар припав на задні праві дверцята автомобіля, тобто очевидно, що він вже завершував маневр з повороту ліворуч в момент зіткнення з мотоциклом. Більш того, його пояснення повністю узгоджуються із записом з веб-камери, де видно, що він рухався не позаду мікроавтобуса, як вказано у протоколі огляду відеозапису, а паралельно, і лише в останню мить мікроавтобус збільшив швидкість та виїхав вперед, тобто водій ОСОБА_6 бачив принаймні, що мікроавтобус здійснює маневр, а за ним і водій автомобіля Volkswagen Passat В6, але не зупинився та не зменшив швидкість руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення, однак у вироку суду взагалі не відображена ця обставина, яка також має значення у справі.
Тому вважає, що норма п. 16.8 ПДР стосується саме нього, оскільки якраз він завершував маневр, виїхавши вже на перехрещення проїзних частин, а водій мотоциклу в свою чергу не дав можливості завершити маневр.
Крім того, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, водій мотоциклу не врахував швидкість руху, враховуючи здійснення повороту іншими водіями на перехресті, а також не дотримався вимог п. 1.4 ПДР, разом з тим вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та їм не надано будь-якої оцінки.
Таким чином, оцінка доказів, яку дав суд у вироку, є суперечливою, однобічною та передчасною, оскільки за відсутності повноти з'ясування обставин справи, виключена можливість постановления обвинувального вироку, тому не доведено поза розумним сумнівом його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Окрім цього, зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, судом при винесені вироку не було враховано строки притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, які на момент винесення обвинувального вироку суду вже сплили, навіть попри те, що судом не вказано, якою редакцією закону про кримінальну відповідальність він керувався при прийнятті рішення, а дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки по попередньо призначеним судом автотехнічній експертизі та додатковій автотехнічній експертизі експерт на питання, поставлені перед ним, не зміг надати відповіді, у зв'язку з відсутністю всіх необхідних даних для повного та об'єктивного дослідження, хоча такі наявні в матеріалах кримінального провадження, тавідсутності у експерта необхідної спеціальності - експерта-фототехніка, і тому такі висновки є неповними, а допит експерта у судовому засіданні жодним чином не усунув цю неповноту.
Між тим, для повного та всебічного розгляду даного провадження є необхідним встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме - механізму пригоди та відповідність з технічної точки зору дій її учасників вимогам Правил дорожнього руху, та, як наслідок, прийняття об'єктивного рішення у даному провадження, у зв'язку з чим є необхідним призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що призначена судом автотехнічна експертиза не надала відповіді на питання, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, а також з урахуванням ряду додаткових питань, що ставляться на вирішення експерту, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а у провадженні слід призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на те, що попередні висновки експерта Київського НДЕКЦ є неповними, хоча й не містять в собі суперечностей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-102, 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів
клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- з якою швидкістю рухався водій мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .?
- на який сигнал світлофора водій мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з урахуванням часу роботи сигналів світлофора на момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , перетнув стоп-лінію?
- чи створювало небезпеку або перешкоду для руху мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та чи знаходилось в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди наявність на шляху руху мотоцикла транспортного засобу темного кольору типу "мікроавтобус", що рухався по бул. Перова в напрямку пр. Маяковського та здійснював поворот ліворуч?
- як повинен був діяти водій мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 при виникненні перешкоди або небезпеки, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?
- чи відповідали дії водія мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 щодо об'їзду перешкоди або небезпеки, у виді об'їзду транспортного засобу темного кольору типу "мікроавтобус", вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи здійснював гальмування водій мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .?
- який транспортний засіб під час зіткнення мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , стояв, а який рухався?
- як повинен був діяти водій мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці (з врахуванням сигналу світлофора), виходячи з вимог Правил дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 ?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці та чи мав він технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Судді:
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3