Ухвала від 16.05.2022 по справі 346/3614/19

Справа № 346/3614/19

Провадження № 11-кп/4808/253/22

Категорія ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12019090000000202 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 6.05.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вбивстві двох людей, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що на даний час існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, зокрема обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

В апеляційнійних скаргах:

-обвинувачений ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що йому безпідставно вже третій рік продовжують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що є необхідність змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час, що дасть йому можливість стати на військовий облік в м. Коломия для захисту своєї Вітчизни, своїх рідних та близьких, оскільки він за війською спеціальністю є навідником САУ-152 типу “Акація”.

-захисник ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду, вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати домашній арешт, оскільки продовження йому строку тримання під вартою, без визначення застави, є надто суворим запобіжним заходом. Судом не взято до уваги його постійне місце проживання, наявність сім'ї. ОСОБА_6 неодноразово звертався із заявами про бажання вступити до лав ЗСУ та захищати Батьківщину під час війни. Він вказав, що має військову спеціальність - навідник САУ-152 типу “Акація”. На його думку, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього обов'язки за ст. 194 КПК України.

Апеляційне провадження розглянуто без участі прокурора через його неявку. В силу ст. 422-1 КПК України його участь в судовому засіданні апеляційної інстанції необов'язкова.

З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доводи апелянтів, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування немає.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України та є обґрунтованим і виправданим з огляду на необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки для завершення судового розгляду справи по суті обвинувачення.

На цей час процесуальні ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не зменшились.

За даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вбивстві двох осіб, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, що дає підстави вважати, що в силу можливого суворого покарання, невизнання ним вини, він може ухилятися від суду і вчинити новий злочин, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у своїх інтересах.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду справи, тому апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування чи зміни ухвали суду не встановлено.

Бажання обвинуваченого йти в ЗСУ на захист України може вирішуватися залежно від правового рішення суду першої інстанції по суті його обвинувачення. Його звільнення з-під варти зараз до остаточного вирішення судової справи не передбачено чинним законом.

Таким чином апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Апеляційний суд звертає увагу суддів першої інстанції на недопустимість порушення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 6.05.2022 року - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4